2016年12月16日 星期五

HLS-EU-Q_cancer稿件投稿歷程

昨天有一篇稿件 "Validation of the European Health Literacy Survey Questionnaire in women with breast cancer" 終於被 Cancer Nursing 期刊接受了！

這篇稿件，光投稿過程就歷時超過1年半的時間（自2015/5/22投稿第一本期刊），歷經8本期刊的退稿（都是對主題沒興趣），終於在第9本期刊找到歸屬。在第9本期刊進入審查時，也是命運多舛，共回覆了兩回審查意見。在最終回審查時，editor為了等待其中一位reviewer上傳審查結果，拖了超過半年的時間，最後由editor自行完成審查。

投稿過程不甚順利，我歸納出以下2個原因：
1. 我們對於衛教/健康識能領域還很陌生，無法掌握相關期刊的偏好，所以我們只能窮舉出可能有興趣且還不錯的期刊，一直不斷被退稿再改投，試試大家的水溫。
2. 我們的研究主題為特定疾病族群的健康識能，這是個三不管地帶的主題。健康識能在公共衛生領域是個最近很熱門的議題，但這領域的期刊往往嫌我們的研究對象太狹隘了，難以類推至大眾；而在疾病相關的醫療領域，健康識能不是醫師們感興趣的議題。我們最後發現：護理領域對於這類主題較感興趣，因此往後可優先鎖定護理領域的期刊。

這篇論文投稿過程最大的收穫是，我學習到如何找投稿期刊。以往的稿件主要都是投稿到復健領域的期刊，老師對於復健領域的期刊很熟悉，總會在完成稿件時就告訴我們要投哪一本期刊。然而，我們團隊對於衛教/健康識能領域的期刊都很陌生，不會有人告訴我該投哪一本，在不斷被退稿的過程中，我必須獨立找出下一本可以投稿的期刊，再告訴共同作者們我接下來要投稿哪一本。這個過程有點無助，但也因此讓我現在對於找期刊這件事不會這麼徬徨不知所措了。我找投稿期刊的方法如下：1. 在Jane網站中輸入稿件標題，點選 "Find journals" 參考其建議的期刊清單、2. 排序EndNote中引用文獻之期刊，挑出出現頻率較高之期刊、3. 在PubMed中輸入稿件的keywords/Mesh terms檢索近幾年文獻，挑出出現頻率較高之期刊、4. 在JCR之subject category中找出與研究主題相關的category，再進入那些category檢視排名較前面的期刊，挑出潛在的期刊。最後再彙整上述4種方法所得的期刊清單，一一檢視其impact factor與排名，以及刊登相關主題的文章數。

回顧自己第一次投稿到現在，對於被退稿一事的接受能力已大幅提升。三年半前（碩一下），我第一次完成一篇論文，投稿國內的中文期刊，就被退稿了！（詳FIFE稿件被退稿了）當時收到通知時還眼眶泛淚，覺得自己的努力與能力都被否定了，哀怨了一整天，過了幾天才重新振作再改投其它期刊。而現在，我已經可以將退稿視為理所當然，本來就會有人喜歡我們的研究主題，也會有人對我們的研究主題沒興趣。收到退稿通知就當作天外突然飛來一件緊急任務，當天或幾天內再重新投稿，趕快把這件任務再丟出去就是了。
張貼者： 於 1 則留言:
標籤： ,

2016年11月9日 星期三

博論與稿件討論記錄_20161109

博論
1. 影片呈現方式：以第一人稱之視角拍攝影片，每一題都只會出現對話者的影像與聲音。讓影片看起來是受測者透過螢幕面對對話者作互動，類似視訊的溝通方式。受測者回覆時，影片仍會繼續播放，看似對話者同時在螢幕另一端聽受測者的回覆。
→先試拍1-2個影片測試此呈現方式之可行性
→可跟凡瑞約時間討論設計構想與技術

2. 專家意見：出完題目後，下一步驟須調查專家對於情境設計的建議。
→可諮詢松德、桃療或凱旋醫院的治療師
→須先準備好研究與任務說明，並設計讓治療師提供回饋的表單（盡量具體、結構化）
→約時間親自向治療師說明整體研究規畫、目前任務、後續合作內容、專家諮詢費用（依任務複雜度與需占用治療師的時間多寡，約500-1000元/時）


稿件
1. BBS-3P & PASS-3P之individual-level responsiveness：目前已完成摘要、方法與結果，由陳老師撰寫前言與討論中。每2週瞭解一下陳老師的寫作進度。合作模式以陳老師的進度為主，若有提出需求再提供協助

2. BBS-3P & PASS-3P之reliability：目前在European Journal of Physical and Rehabilitation Medicine期刊審查中（自8/19），下週二寄信詢問審查進度

3. HLS-EU-Q應用於中風病人之Rasch分析：R1在The Patient期刊審查中（自11/1）

4. HLS-EU-Q應用於乳癌病人之CFA分析：R2在Cancer Nursing期刊審查中（自5/2），編輯11/9回覆僅一位審查者完成審查，編輯會再自行完成另一份審查

5. FAST：目前在Stroke期刊審查中（自9/20）

6. FAST CAT：已完成分析，與林恭宏合作撰寫稿件中。預計11月底完成初稿。
張貼者： 於 沒有留言:

2016年10月12日 星期三

一般性工作社交技巧之定義、情境、評量面向

l   個人社交技巧: social skills that directly affect the performance of job tasks
n   Personal: grooming, personal hygiene, dressing, personal appearance, body odor, bizarre/emotional/aggressive/vulgar behavior
n   Interpersonal: behave/interact appropriately during lunch/break
l   職務相關社交技巧: social skills that are not directly related to performance of job tasks but may be important for successful employment
n   Personal: politeness, bizarre/emotional/aggressive/vulgar behavior
n   Interpersonal: behave/interact appropriately during job interview and work
l   重要的社交技巧/情境
n   表達/接受：request, express/provide, respond (accept/decline), question
u  內容：(positive & negative) feelings, corrections, criticism, explanation, information, assistance, instruction, task materials, compliment, suggestions, demands (e.g., leave, break, vacation), work assignment, unreasonable requests (e.g., work overtime), teasing, joking,  greetings, forgiveness, complaint, apologize
n   其它社交技巧：Listen while other person speaks avoid interrupting, follow instructions, compromise, negotiate, discuss, meet new workers, initiate conversation (e.g., develop chatting topics), make friends, approach others, be approached by others, join social groups, cooperate, works comfortably in the presence of supervisor/coworkers/others, saying irrelevant things, make an appointment over phone, interpersonal problem solving skills (e.g., resolve a conflict), notify appropriate person when work was finished, take one's turn
l   評分面向
n   non-verbal: eye contact, body posture, gestures, bodily movements, physical proximity, facial expressions, emotional state
n   paralinguistic: fluency, tone, pitch volume, clarity, and, pace of voice, speech disturbance, latency to respond
n   verbal: politeness, form, structure, content and the amount of words used during conversation, social appropriateness
n   goal attainment
l   控制變項
n   對象：employer, supervisor, coworker, (customer)

n   對話者之背景（性別、年齡、面部表情、語氣）
張貼者： 於 沒有留言:
標籤：

2016年8月22日 星期一

105-1修課計畫

課程名稱
學分
授課老師
教學原理與實務
1
薛漪平
進階獨立研究三
1
薛漪平
教學實習三
0
曾美惠
進階科學論文評析與寫作
2
薛漪平
張貼者： 於 1 則留言:
標籤： ,

2016年7月23日 星期六

義大計畫潛在主題_0723更新

我目前認為重要且可行的研究主題如下：
1. 中風知識衛教對於提升病人與治療師之職能治療目標一致性的成效
2. 多階段短版中風復健健康識能測驗之發展：類似AM-PAC的概念，依據中風病人的不同病程提供不同短版測驗
3. BBS-3P & PASS-3P之團體與個別層級反應性（不確定）：對於臨床人員選擇平衡之評估工具極有價值，但此主題與未來研究方向關係較低，且目前已分析完資料，稿件完成的時間點可能會早於計畫執行期間

--

可行，但暫不考慮的主題如下：
1. 短版歐洲健康識能問卷 (short-form HLS-EU-Q) 之發展：我覺得歐洲健康識能問卷應用於中風病人不夠敏感，有些題目對於中風病人也不太適用（例如：施打疫苗對於中風病人之病情管理相關甚低，即便病人能夠判斷應施打何種施打疫苗並定期到院施打，我們也不見得瞭解病人之中風相關健康識能）
2. 中風復健健康識能電腦適性測驗 (CAT-HEALER) 之心理計量特性驗證（可能是效度與再測信度，反應性目前還不確定改善中風病人HL的機制，故暫不驗證）：年底才收完案，應無法在年底前做出CAT-HEALER
張貼者： 於 1 則留言:
標籤：

2016年7月16日 星期六

BBS-3P & PASS-3P_group- & individual-level responsiveness

原預期研究結果會如先前研究發現類似，即原版、3P版與短版之group-level responsiveness
無顯著差異，但individual-level responsiveness，應為原版>3P版>短版

分析結果發現：group-level responsiveness之結果如原先預期，但individual-level responsiveness之結果有點出乎意料，竟然是縮減了量尺的3P版最好！！！其中，PASS-3P又優於BBS-3P，可能原因為PASS-3P包含bed mobility的題目，且BBS-3P的題目較難，而(亞)急性中風病人的平衡功能平均較差，故PASS-3P較BBS-3P能夠偵測出其中風一個月內平衡功能的改變。（若加入中風90天的資料，可能結果就會不太一樣）

分析結果如下：

張貼者： 於 沒有留言:
標籤：

2016年6月21日 星期二

暑期休假日期

1. 6/27(一)-6/30(四)：私人出遊行程
2. 7/28(四)-7/30(六)：員工旅遊
張貼者： 於 2 則留言:

2016年5月31日 星期二

CAT-HEALER收案進度與結果分析

1. 人口學特性 (Table 1)：
我覺得各重要變項（與HL關係較強的變項：年齡、教育程度；以及重要的中風特性：診斷、病程等）的分佈我覺得還算是平均，目前不需要額外著重特定變項增加樣本。
Table 1 Demographic characteristics of the patients with stroke and their families
Variable
Patients (N=392)
Families (N=351)
Total (N=743)
Age



< 60 years old
162 (41.3%)
220 (62.7%)
382 (51.4%)
≥ 60 years old
228 (58.2%)
125 (35.6%)
353 (47.5%)
Gender



Male
274 (69.9%)
111 (31.6%)
385 (51.8%)
Female
118 (30.1%)
240 (68.4%)
358 (48.2%)
Educational level



Illiterate and primary
129 (32.9%)
56 (16%)
185 (24.9%)
Middle school
75 (19.1%)
38 (10.8%)
113 (15.2%)
High school
101 (25.8%)
116 (33.0%)
217 (29.2%)
College and above
85 (21.7%)
138 (39.3%)
223 (30%)
Marital status



Married
300 (76.5%)
252 (71.8%)
552 (74.3%)
Single/Divorced/Widowed
90 (23.0%)
96 (27.4%)
186 (25%)
Sources of patients



Inpatients
151 (38.5%)
171 (48.7%)
322 (43.3%)
Outpatients
235 (59.9%)
171 (48.7%)
406 (54.6%)
Types of stroke



Ischemic
283 (72.2%)
234 (66.7%)
517 (69.6%)
Hemorrhagic
102 (26.0%)
103 (29.3%)
205 (27.6%)


2. 各題作答頻率 (Figure 1)：
題庫120題中，有10題的被作答次數太少（第76-80、106-110題，病人與家屬的答題人數分別都少於100人，第110題之病人填答次數甚至只有25筆）。
我們可考慮合併病人和家屬的資料作分析，或是若考慮繼續收案，可先請工程師修改填規則為這幾題必填可先請工程師修改填規則為這幾題必填，直到各組樣本人數皆至少100人。
Figure 1 Response rate of each item


3. Rasch初步分析 (Table 2, Figures 2-4)：
Rasch分析初步結果還不錯，須刪題的題數不多，約3-4題（但由於是初步分析，我尚未執行刪題再重新分析的步驟），題目難度cover樣本能力的範圍也滿廣的，所以Rasch信度也很高
Table 2 Rasch reliabilities and item fit statistics of the item bank for the CAT-HEALER
Patients (N=392)

Families (N=351)

Total (N=743)
Rasch reliability
0.99

0.96

0.97

Item fit statistics

Item fit statistics

Item fit statistics
Item
Infit MNSQ
Outfit MNSQ

Infit MNSQ
Outfit MNSQ

Infit MNSQ
Outfit MNSQ
1
1.3
1.3

1.2
1.2

1.3
1.3
2
1.1
1.1

1.1
1

1.1
1.1
3
1.1
1.1

1.1
1.1

1.1
1.1
4
1.5
1.5

1.3
1.3

1.4
1.4
5
1.4
1.4

1.2
1.3

1.3
1.3
6
0.9
0.9

1.0
1.0

1.0
1.0
7
0.9
0.9

0.9
0.9

0.9
0.9
8
0.8
0.8

0.9
0.9

0.9
0.9
9
1.2
1.2

1.1
1.1

1.2
1.2
10
1.1
1.1

0.9
0.9

1.0
1.0
11
0.9
0.9

0.9
0.9

0.9
0.9
12
1.2
1.2

0.9
0.9

1.1
1.1
13
1.1
1.0

0.9
0.9

1.0
1.0
14
1.1
1.1

1.0
1.0

1.0
1.0
15
1.2
1.2

1.0
1.0

1.1
1.1
16
1.0
1.0

1.0
1.0

1.0
1.0
17
1.0
0.9

0.8
0.8

0.9
0.9
18
0.8
0.8

0.7
0.7

0.8
0.8
19
1.1
1.1

0.9
0.9

1.0
1.0
20
1.2
1.2

1.2
1.2

1.2
1.2
21
0.8
0.8

1.1
1.2

1.0
1.0
22
0.7
0.7

0.9
0.9

0.8
0.8
23
0.9
0.9

0.9
0.9

0.9
0.9
24
0.7
0.7

0.8
0.8

0.8
0.8
25
0.9
0.9

0.8
0.8

0.9
0.9
26
1.0
1.0

0.9
0.9

1.0
1.0
27
1.0
0.9

0.7
0.7

0.9
0.9
28
0.9
0.9

0.9
1.0

0.9
0.9
29
0.8
0.8

0.9
0.9

0.9
0.9
30
1.0
1.0

1.0
1.0

1.0
1.0
31
0.9
1.0

0.8
0.7

0.9
0.9
32
0.9
0.9

0.8
0.8

0.9
0.9
33
0.9
0.8

0.7
0.7

0.8
0.8
34
1.1
1.1

0.9
0.9

1.0
1.0
35
1.0
1.0

1.1
1.2

1.1
1.1
36
0.9
1.0

0.8
0.7

0.8
0.8
37
1.2
1.3

0.8
0.8

1.0
1.0
38
1.5
1.5

1.0
1.0

1.2
1.2
39
1.6
1.6

1.0
1.0

1.3
1.2
40
1.0
1.0

1.2
1.2

1.1
1.1
41
0.7
0.7

1.0
1.0

0.9
0.9
42
0.7
0.7

0.6
0.6

0.7
0.7
43
0.6
0.6

0.8
0.7

0.7
0.7
44
0.7
0.7

0.8
0.8

0.8
0.8
45
0.9
0.9

1.3
1.3

1.2
1.2
46
0.7
0.7

0.8
0.8

0.7
0.7
47
1.0
1.0

0.9
0.9

0.9
0.9
48
0.8
0.7

0.8
0.8

0.8
0.8
49
0.7
0.7

0.8
0.8

0.8
0.8
50
1.0
1.0

0.9
0.9

1.0
1.0
51
1.1
1.1

1.0
1.0

1.0
1.0
52
0.9
0.9

0.9
0.9

1.0
1.0
53
1.3
1.4

0.9
0.9

1.1
1.1
54
1.0
1.2

1.2
1.2

1.1
1.1
55
1.3
1.4

1.4
1.4

1.4
1.4
56
0.8
0.7

0.9
0.9

0.9
0.9
57
0.7
0.7

0.6
0.6

0.7
0.6
58
0.9
0.9

0.8
0.8

0.8
0.8
59
1.1
1.1

1.0
1.0

1.1
1.1
60
1.0
1.0

1.3
1.3

1.2
1.2
61
0.9
0.9

1.1
1.1

1.0
1.0
62
1.1
1.0

1.0
1.1

1.0
1.0
63
1.1
1.1

1.0
1.0

1.1
1.1
64
1.0
1.0

1.0
0.9

1.1
1
65
1.0
1.0

1.2
1.2

1.1
1.1
66
1.0
1.0

0.9
0.9

1.0
1.0
67
0.8
0.8

1.3
1.3

1.1
1.1
68
1.0
0.9

1.1
1.1

1.0
1.0
69
0.9
0.9

1.2
1.3

1.1
1.1
70
0.9
0.9

1.2
1.3

1.0
1.1
71
0.7
0.7

0.8
0.8

0.8
0.7
72
0.7
0.7

0.7
0.7

0.7
0.7
73
0.7
0.7

0.7
0.7

0.7
0.7
74
0.6
0.6

0.7
0.7

0.7
0.6
75
0.9
0.9

0.9
0.9

0.9
0.9
76
1.0
1.0

1.2
1.2

1.1
1.1
77
1.2
1.3

1.2
1.2

1.3
1.3
78
1.0
1.0

1.0
1.0

1.0
1.0
79
1.3
1.4

0.8
0.8

1.0
1.0
80
0.7
0.7

1.4
1.4

1.2
1.2
81
0.9
0.8

1.0
1.0

0.9
0.9
82
0.7
0.7

0.7
0.7

0.7
0.7
83
0.8
0.8

0.8
0.8

0.8
0.8
84
0.6
0.6

0.7
0.7

0.7
0.7
85
1.0
1.0

0.9
0.9

1.0
0.9
86
0.9
0.9

1.0
1.0

1.0
1.0
87
0.9
0.9

0.8
0.8

0.9
0.9
88
0.8
0.8

0.8
0.8

0.8
0.8
89
1.2
1.1

0.7
0.7

0.9
0.9
90
1.4
1.4

1.2
1.3

1.4
1.5
91
0.7
0.7

1.0
0.9

0.8
0.8
92
1.1
1.1

1.0
1.0

1.0
1.1
93
1.1
1.2

1.0
1.1

1.0
1.1
94
1.3
1.4

1.3
1.5

1.3
1.4
95
1.2
1.2

1.3
1.3

1.3
1.3
96
1.0
1.0

0.9
0.9

1.0
1.0
97
1.1
1.1

1.1
1.1

1.1
1.1
98
1.3
1.3

0.9
0.9

1.1
1.1
99
1.1
1.1

1.1
1.1

1.1
1.1
100
1.0
1.1

1.1
1.1

1.1
1.1
101
0.8
0.8

1.0
1.1

0.9
0.9
102
0.7
0.6

1.1
1.1

0.9
0.9
103
0.7
0.7

1.0
1.0

0.9
0.9
104
0.9
0.9

1.1
1.1

1.0
1.0
105
1.2
1.1

1.4
1.5

1.3
1.3
106
0.6
0.6

1.4
1.7

1.2
1.3
107
1.0
1.0

1.1
1.1

1.1
1.1
108
0.8
0.8

1.2
1.2

1.1
1.1
109
0.9
0.9

1.0
1.0

1.1
1.1
110
1.5
1.3

1.7
1.6

1.7
1.6
111
0.9
0.9

1.0
1.0

0.9
0.9
112
0.9
0.9

0.9
0.9

0.9
0.9
113
0.8
0.8

0.9
0.8

0.9
0.9
114
1.0
1.0

0.9
0.9

0.9
0.9
115
1.4
1.4

1.1
1.1

1.2
1.2
116
1.4
1.5

1.7
1.9

1.6
1.7
117
1.1
1.1

1.1
1.1

1.2
1.2
118
1.0
1.0

1.2
1.2

1.1
1.1
119
1.2
1.1

1.9
2.1

1.7
1.7
120
1.4
1.4

1.5
1.5

1.5
1.5
註：紅字表示該題的item fit指標超過預設標準（0.6-1.4），可考慮刪除
Figure 2 Person-item map of the item bank for the CAT-HEALER (patients)
Figure 3 Person-item map of the item bank for the CAT-HEALER (families)
Figure 4 Person-item map of the item bank for the CAT-HEALER (total)


5/31補充：
第76-80題是評量病人/家屬對於「語言治療」衛教資訊的HL；而106-110題是評量病人/家屬對於「心理治療」衛教資訊的HL。這幾題填答次數很少，其實是我們原先有預期到的。因為中風病人需要接受這兩種專業服務的比例較低，許多病人和家屬雖有填答這些題目，但都是填寫「沒經驗」(即missing data）。
刪除這10題，內容會少了病人/家屬對於兩種中風相關專業的HL，但既然是比較少用到的，可能影響較小。另外Rasch分析結果發現，刪除這10題對於信度以及須刪題的題數影響不大。
或許我們接下來須要考量是否繼續收案的關鍵是：我們想要以多向度或單向度分析？以目前的樣本數，單向度分析以足夠，但若使用多向度（例如：取得、瞭解、評價、應用四個向度），則樣本數還是太少。
6/1討論記錄
1. 目前決定還是保留ST的題目，但刪除心理治療的題目。因為其實臨床上中風病人有ST需求的比例還是不低，缺的樣本數也不至於太多。
所以接下來會請明昆修改選題方式，改成有在做/做過ST者都必須填這幾題ST的題目；而侯醫師也會聯絡北醫體系的ST協助，並請助理去收案時多收一些在做ST者

2. 目前預計持續在台大與北醫體系收案。署北那邊會停止，因為我們在那邊沒有ST的管道
3. 未來仍可做多向度分析，但可能參數估計不是那麼穩定，但短期內也無法再收更多個案了
張貼者： 於 1 則留言:
訂閱： 文章 (Atom)