以Rasch驗證評估工具之優勢之一，即為將raw scores (ordinal scale)轉換為Rasch scores (ordinal scale)，以提升後續分數運算與應用之價值。
一般常用的分析方法有二：
1. 以ConQuest匯出 raw scores和Rasch scores之對照表。
此方法最單純，但問題在於ConQuest僅能提供MLE或WLE（最大概似估計法）的分數對照表，但結果輸出之Rasch reliability與person-item map數值卻是以EAP (expected a posteriori)估計而得的能力估計值。MLE與EAP之估計值因為估計方法不同，同樣的個案會有不同的能力值，尤其是極端能力的個案，能力估計值落差大。
2. 以ConQuest匯出所有個案的EAP能力估計值，再以Excel比對每位個案的raw scores和EAP值，最後再依據raw scores排序，手動挑出每個raw score分數點對應的EAP值。
然而，當raw scores之資料點有缺漏時，如總分為0-10分，但沒有個案得0分，此時則無法產生完整的分數對照表。
在上述二方法接碰壁時，則需要產生一筆模擬資料作分析。模擬分析方法有二：
1. 用Matlab撰寫EAP演算的程式語言，並以其估計模擬資料各樣本的EAP能力估計值。
此方法會遇到的問題包括：ConQuest之EAP算則有自行調整過，並非完全等於教科書上的算則。且無法確定ConQuest估計時使用的參數（手冊上未說明），包括：切分點 (nodes)
範圍，以及likelihood function應依據平均數與標準差為何的分配產生。因此，即便都是使用EAP估計法，以Matlab估計所獲得估計值會與ConQuest所獲得之估計值不同。
2. 用Conquest作兩步驟分析，將模擬分析的題目難度參數與共變矩陣固定為原始資料之數值後，匯出所有模擬個案的EAP能力估計值。
此方法最單純，且也是最建議的解決方法（參考業太的建議）。
註：模擬資料僅需留意資料須涵蓋各題每個分數點，以及所有總分分數點即可，不需要依據原始個案能力的分配產生。因為單向度、單參數的Rasch mocel之下，raw score總分可一對一對應Rasch score，不受作答反應影響。即若兩人原始總分相同，無論答對簡單題目較多或答對困難題目較多，所得的Rasch score相同。
2015年10月2日 星期五
2015年9月29日 星期二
Work-related social skills之構想
目前將科技部計畫主題訂為：發展慢性精神病患者（或思覺失調症患者）工作相關社交技巧之電腦適性測驗
測驗之評估範疇為：職場中所需的人際互動「技巧/能力」。評估「技巧/能力」而不評估「表現」，是因為我希望此工具可在個案進入職場前，協助職評員進行職業媒合，以及OT之職業復健。故暫不評個案進入職場後的社交互動表現。
2015年9月14日 星期一
QoL item bank_CAT模擬分析結果
我們以limited reliability increase (LRI) after testing an extra item作為CAT終止條件之標準，我們分別模擬五種終止條件 (LRI<0.001, LRI<0.005, LRI<0.010, LRI<0.015, LRI<0.020)下之施測效率與精準度。
 |
| 圖一、Unidimensional social CAT於不同終止條件下，各能力值所需作答題數 |
 |
| 圖二、Unidimensional social CAT於不同終止條件下，各能力值之估計信度 |
 |
| 圖三、Multidimensional social CAT於不同終止條件下，各能力值所需作答題數 |
 |
| 圖四、Multidimensional social CAT於不同終止條件下，各能力值之估計信度 |
 |
| 圖五、Multidimensional emotion CAT於不同終止條件下，各能力值所需作答題數 |
 |
| 圖六、Multidimensional emotion CAT於不同終止條件下，各能力值之估計信度 |
結果發現：unidimensional CAT與multidimensional CAT皆於LRI<0.005時，同時具最佳的施測效率與精準度。故我們採取LRI<0.005作為二者之終止條件，下表為二者之施測效率與信度：
後續研究構想：二者相比，unidimensional social CAT之效能與信度較佳，屬於可接受的標準。我們認為unidimensional social CAT之模擬分析結果有發表的潛能，寫作主題初步訂為：Development of a computerized adaptive testing system assessing social function (CAT-SoFun) in patients with stroke 。再者，因目前臨床上缺乏中風病人社會功能的評估工具，且我們的CAT模擬分析結果，CAT評估效能與精準度皆可接受，具備發展為正式CAT系統之價值。
若稿件與CAT系統之構想可行，我們的初步分工如下：稿件由李士捷完全主筆，我和林恭宏提供分析結果與修改建議；CAT系統之建置亦由李士捷負責與明昆連繫。
2015年9月10日 星期四
影響精障者就業之主要因素、常用工具與職評資料庫
影響精障者就業主要的個人因素包括：
1. 人口學因素：年齡、教育程度
2. 醫療/疾病因素：精神症狀嚴重程度
3. 心理社會因素：就業動機、工作相關社交技巧 (work-related social skills)、調適能力 (stress/frustration tolerance;coping skills/adjustment behaviors)。其中又以工作相關社交技巧與認知功能之相關證據最多，有研究指出此技巧約可解釋6成以上的精障者就業情況。
4. 個人能力：認知功能、病前工作能力
5. 其它因素：病前工作時間/經驗/滿意度、成癮行為
目前精障者職評常用的標準化評估工具有：
1. 我喜歡作的事：用以瞭解個案的質業興趣。包括 168 個有關職業活動的項目。施測時間約需20分。
2. 通用性向測驗：用理瞭解個案的潛在能力，測驗共分校對、計算、空間關係、詞彙、工具辦認、算術推理、圖形配對及畫記等8個紙筆測驗，另有移置、轉動、組合及拆開等4個操作測驗，可得一般學習、語文、數目、空間、圖形知覺、文書知覺、動作協調、手指靈巧與手部靈巧等9個性向分數。施測時間約需2小時30分鐘。
3. 工作氣質測驗：用以評量個案對於選擇職業的態度及適應性，包括以下7大項：人際效能、優柔猶豫、審慎精確、偏好單純、堅忍犯難、獨處自為及世故順從等。施測時間約需30-50分。
4. 社區自主能力測驗：用以瞭解個案知IADL功能。包含時間觀念、大眾事務、金錢觀念、功能標誌、度量、家事處理、健康安全、工具使用、休閒娛樂和職前準備等十個分測驗。施測時間約需60-90分。
5. 褚氏手功能測驗：用以瞭解個案之手部操作技巧。
上述常用工具之概念與文獻中提及主要的影響因素不完相符，例如：缺乏工作相關社交技巧、調適能力與認知功能之評估。此外，由上述測驗知施測時間與內容可知：標準化評估工具之可行性不高。再者，職評所需評估的面向廣泛，故目前職評員多以觀察、晤談之方式瞭解個案的就業潛能。（依據職評報告範例，若使用標準化評估工具，訪談與評估每位個案之時間約為10-20小時）而既有的職評資料庫中，資料型態亦如預期，大多為質性描述，量性資料非常有限，分析之價值可能不高...（不過陳美香老師表示可能有一些標準化評估的結果紀錄）
備註：職評資料庫為依據「身心障礙者職業重建個案管理服務評估表」所建置，其評估表之設計即缺乏量尺，且項目不夠精細明確。雖然北區的手冊中有提醒個管員可參考「身心障礙者職業重建服務需求與就業能力評估表」填寫（此表單之評估項目設計較完整詳細，各項目亦有粗略的6點量尺分級），但因未全國普及，且僅為建議未修改登錄系統介面，故資料庫內容應仍多為描述型資料。
我認為：發展新的、有效率的評估工具勢在必行，或許科技部計畫可先就主要影響精障者就業的因素，且目前缺乏的評估工具著手，例如：發展精障者之電腦適性工作相關社交技巧（或調適能力）測驗。
若要修改上述既有測驗，可能會遇到以下幾個問題：1.因缺乏資料可初步分析心理計量特性，故我們必須先選定測驗實際收案，方能較清楚掌握測驗的優劣勢。2. 上述現有工具皆需版權。3. 研究主題受限於既有的工具概念
而職評資料庫可能可作為撰寫論文用，可能先就目前能量化的資料作分析。雖然職評報告表單很值得修改，但以我們目前的資源、實證與能力，這目的可能無法這麼快達成。
若要修改上述既有測驗，可能會遇到以下幾個問題：1.因缺乏資料可初步分析心理計量特性，故我們必須先選定測驗實際收案，方能較清楚掌握測驗的優劣勢。2. 上述現有工具皆需版權。3. 研究主題受限於既有的工具概念
而職評資料庫可能可作為撰寫論文用，可能先就目前能量化的資料作分析。雖然職評報告表單很值得修改，但以我們目前的資源、實證與能力，這目的可能無法這麼快達成。
2015年9月1日 星期二
身心障礙者職業重建之初步模型
尚未找到針對身心障礙者職業重建之完整模型，多為探討特定概念的理論模型
目前先針對資源可能較多的schizophrenia族群，初步繪製出較重要的就業影響因素
我目前對於psychosocial function之相關概面評估工具發展較有興趣，例如：motivation、stress tolerance、coping skills等，且這些也是影響schizophrenia病人職業重建成敗或持續工作之重要因素
我目前對於psychosocial function之相關概面評估工具發展較有興趣，例如：motivation、stress tolerance、coping skills等，且這些也是影響schizophrenia病人職業重建成敗或持續工作之重要因素
patient-centered SDM_0901更新
之前回顧衛教相關的outcome measures時，發現幾乎沒有評量個案主動參與SDM過程的評估工具，絕大多數SDM的評估工具多是檢視醫療人員是否與個案"share" decsion-making。然而無論是SK、OTK或是HL之衛教，皆為希望提升病人參與SDM過程之能力，而非改變醫療人員的態度，故我認為評量個案參與SDM過程的主動性為一值得發展的評估工具。
但最近發現，我們不能一味地認為病人應該要主動參與SDM過程，應同時探討病人對於SDM中，角色主控權之喜好（如下圖所示）。未必主動參與SDM過程對每位個案來說都是好的溝通模式。除了OT治療須為patient-centered care，就連SDM，同樣也是需要patient-centered SDM。
（真是每個領域一深入探討都有另一片天，沒有想像中那麼單純）
http://figshare.com/articles/_Role_Preferences_of_People_with_Multiple_Sclerosis_Image_Revised_Computerized_Self_Administered_Version_of_the_Control_Preference_Scale_/724649
新問題：溝通的好壞，應屬當事者雙方最清楚。故SDM評估工具，除了讓研究者瞭解臨床人員involve病人in SDM，以及病人participate in SDM的程度外，似乎對於臨床人員幫助有限？？？
新問題：溝通的好壞，應屬當事者雙方最清楚。故SDM評估工具，除了讓研究者瞭解臨床人員involve病人in SDM，以及病人participate in SDM的程度外，似乎對於臨床人員幫助有限？？？
2015年8月28日 星期五
職業重建領域之服務現況與評估
1.接受服務的個案族群主要有那些？
職業重建之服務對象可分為：先天致殘者與後天致殘。二者之服務體系、內容與對象不同：前者為身心障礙者職業重建服務，主要內容為職業輔導評量與職業媒合，未有復健或訓練，主要服務對象為具身心障礙證明的智能障礙、精障者；後者為職業災害勞工職業重建服務，主要內容為工綽強化之復健訓練，主要服務對象為具職災證明的生理功能損傷者。
陳老師負責的業務主要為前者（身心障礙者職業重建）；怡成負責的業務主要為後者（職業災害勞工職業重建）
2.接案與成效評量之常用評估內容、工具有那些？
評估內容主要有：
一、生理層面
1. 醫療狀況：接受醫療服務情況、醫療過程、服用藥物/副作用、一般健康情形、障礙狀況
2. 生活自理：BADL (BI)、IADL(FAI)、外觀/個人衛生
3. 身體功能：視覺、聽覺、觸覺、平衡覺、ROM、肌力、上下肢功能、姿勢變換、行動能力、體耐力(臺大醫院功能性體能測驗、普度手功能測驗、明尼蘇達操作測驗)
二、心理層面
1. 認知能力：理解能力、專注力、記憶力、學習能力、計算能力、問題解決能力(圖形式智力測驗、通用性向測驗、MMSE、LOTCA、WCST)
2. 人格特質：情緒起伏程度/頻率、自我情緒管理及控制能力、價值觀
3. 社交技巧：常用語言、溝通方式、人際互動/應對進退狀況
4. 適應能力：服務使用者如何看待自己的障礙限制、面對壓力源與危機的調適程度及狀況
3.如何與個案討論訂定目標，溝通模式與考量重點為何？
個管員會依據個案之興趣、性向與能力一起討論適合的工作內容
4.常見的諮商/衛教內容有那些？
職業災害勞工職業重建服務中，治療師之衛教內容主要為提供home program、職場/工作內容調整建議
5.職業重建的復健內容與頻率為何？
職業災害勞工職業重建之訓練約為2-5次/週；2-3時/次
身心障礙者職業重建：只有評估，無訓練；有訓練需求者會轉介到其他機構作職業訓練
6.影響個案重返職場，或轉銜失敗的主要因素有那些？
缺乏工作動機、社交技巧差、壓力調適能力弱
--
我認為於職業重建領域，健康識能與衛教之角色較少，因目標為脫離衛生醫療體系、進入職場，故關於疾病之適、健康管理等已非主要目標。而服務內容以職業相關的評估佔最大比例，其中又以表現型 (performance-based)評估工具為大宗。故職業相關評估工具的發展/改良可能為較可行的研究題材。
目前缺乏的評估工具有：表現型工作情境評量（因訓練機構為標準化情境，但工作實務情境複雜許多，個案的工作表現落差大。目前多為個管員親臨職場作評估）、工作動機/參與度評量（但職業重建服務為個案主動申請，故缺乏動機者可能也不太會申請，而我們能遇到的多是有動機者）、工作壓力調適能力評量
目前評估之問題：評估工具繁多，且每一工具的長度都很長，或許發展整合性CAT系統為一較有前瞻性的研究題材。
職業重建之服務對象可分為：先天致殘者與後天致殘。二者之服務體系、內容與對象不同：前者為身心障礙者職業重建服務，主要內容為職業輔導評量與職業媒合，未有復健或訓練，主要服務對象為具身心障礙證明的智能障礙、精障者；後者為職業災害勞工職業重建服務，主要內容為工綽強化之復健訓練，主要服務對象為具職災證明的生理功能損傷者。
陳老師負責的業務主要為前者（身心障礙者職業重建）；怡成負責的業務主要為後者（職業災害勞工職業重建）
2.接案與成效評量之常用評估內容、工具有那些？
評估內容主要有：
一、生理層面
1. 醫療狀況：接受醫療服務情況、醫療過程、服用藥物/副作用、一般健康情形、障礙狀況
2. 生活自理：BADL (BI)、IADL(FAI)、外觀/個人衛生
3. 身體功能：視覺、聽覺、觸覺、平衡覺、ROM、肌力、上下肢功能、姿勢變換、行動能力、體耐力(臺大醫院功能性體能測驗、普度手功能測驗、明尼蘇達操作測驗)
二、心理層面
1. 認知能力：理解能力、專注力、記憶力、學習能力、計算能力、問題解決能力(圖形式智力測驗、通用性向測驗、MMSE、LOTCA、WCST)
2. 人格特質：情緒起伏程度/頻率、自我情緒管理及控制能力、價值觀
3. 社交技巧：常用語言、溝通方式、人際互動/應對進退狀況
4. 適應能力：服務使用者如何看待自己的障礙限制、面對壓力源與危機的調適程度及狀況
常用各類型的標準化測驗工具：
1. 職業興趣測驗類：『電腦化職業興趣量表』、『我喜歡做的事』、『影像式職業興趣量表』、『圖像式職業興趣量表』和『生涯興趣量表』
2. 認知功能測驗類：『羅氏職能認知評量』、『褚氏注意力測驗』和『綜合心理能力測驗』
3. 一般智力測驗類：『魏氏成人智力測驗』、『托尼非語文測驗』和『圖形式智力測驗』
4. 學習成就測驗類：『功能性語文測驗』
5. 性向潛能測驗類：『通用性向測驗』和『區分性向測驗第五版』；
6. 人格特性測驗類：『工作氣質測驗』、『工作價值觀測驗』和『基本人格量表』
7. 生涯輔導測驗類：『青年生活適應量表』
8. 日常生活功能測驗類：『社區自主能力測驗』和『褚氏日常生活功能測驗第2版』
9. 手功能評估類：『左右手握力』、『左右手指力』、『普度手功能測驗』和『明尼蘇達手部靈巧測驗』
10. 工作樣本類：『VIEWS工作樣本組』、『傑考氏職前能力測驗』、『育成綜合工作能力評量』、『VALPAR 7工作樣本』、『VALPAR 8工作樣本』、『T-PAL工作樣本組』、『本土化工作樣本–烘培助手』、『本土化工作樣本–超商助手』和『本土化工作樣本–組裝作業員』
11. 工作行為衡量類：『工作人格評量表』和『成大版工作行為衡量表』
12. 功能性能力評估類：『臺大醫院功能性體能測驗』、『功能性視覺評估』和『工具性日常生活量表』
個管員會依據個案之興趣、性向與能力一起討論適合的工作內容
4.常見的諮商/衛教內容有那些？
職業災害勞工職業重建服務中，治療師之衛教內容主要為提供home program、職場/工作內容調整建議
5.職業重建的復健內容與頻率為何？
職業災害勞工職業重建之訓練約為2-5次/週；2-3時/次
身心障礙者職業重建：只有評估，無訓練；有訓練需求者會轉介到其他機構作職業訓練
6.影響個案重返職場，或轉銜失敗的主要因素有那些？
缺乏工作動機、社交技巧差、壓力調適能力弱
--
我認為於職業重建領域，健康識能與衛教之角色較少，因目標為脫離衛生醫療體系、進入職場，故關於疾病之適、健康管理等已非主要目標。而服務內容以職業相關的評估佔最大比例，其中又以表現型 (performance-based)評估工具為大宗。故職業相關評估工具的發展/改良可能為較可行的研究題材。
目前缺乏的評估工具有：表現型工作情境評量（因訓練機構為標準化情境，但工作實務情境複雜許多，個案的工作表現落差大。目前多為個管員親臨職場作評估）、工作動機/參與度評量（但職業重建服務為個案主動申請，故缺乏動機者可能也不太會申請，而我們能遇到的多是有動機者）、工作壓力調適能力評量
目前評估之問題：評估工具繁多，且每一工具的長度都很長，或許發展整合性CAT系統為一較有前瞻性的研究題材。
2015年8月25日 星期二
CAT simulation問題紀錄
1. 以ConQuest分析within-item multidimensional Rasch analysis，須自行輸入design matrix或限定受試者之能力平均值為0 (constraint=cases)，方能較精確地估計題目難度參數。由於題目難度是研究者可自行控制的，且我們無法把握收案對象之能力平均值為何，故通常不更改Conquest之預設限制，即限定題目難度之平均值為0 (constraint=items)。此時，我們必須自行輸入design matrix進行分析。(Ref: ACER ConQuest Manual)
Q1-1: 為何同屬2個dimensions (i.e., Emotion & Social)的題目，design matrix中，b和τ的係數須乘上2倍，例如：b=[0, -1, -2, -3, -4]→[0, -2, -4, -6, -8]；τ=[0, 0, 0; -1, 0, 0; -1. -1, 0, -1, -1, -1; 0, 0, 0]→[0, 0, 0; -2, 0, 0; -2. -2, 0, -2, -2, -2; 0, 0, 0]？(Ref: ACER ConQuest Manual)
Q1-2: 承上，由此design matrix可知，得分機率的計算公式會不太一樣？如下圖所示：
Q1-3: within-item multidimensional題目的wright map應如何呈現（ConQuest無法產生，需自行繪製）？
Q1-4: 依據王文中老師於1997年之書目，同一題目但不同面向使用不同量尺之within-item multidimensional題目（例如：某一題目屬於2個面向，其於2面向各有1分數，該題共有2個分數），其scoring matrix與design matrix與between-item multidimensional題目不同。例如：Emotion & Social各為 [0, -1, -2, -3, -4]之5點計分，故共有5*5種得分的排列組合。scoring matrix (B)與design matrix (D)之表徵方式如下圖所示：
此design matrix之參數為結合b&τ之階難度，若欲分別估計b&τ二參數，design matrix應如何設計？得分機率公式與計算MAP之公式是否與之前教過的不同？
(Ref: W Wen-Chung, M Wilson, and Ray Adams. "Rasch models of multidimensionality between items and within items" Objective measurement : theory into practice. Ed. M. Wilson, G. Engelhard and K. Draney. Greenwich, Conn: Ablex Publishing, 1997. 139-155.)
Q2. 如何將Matlab之模妳所得的CAT施測程序與rules整合入網頁，以形成可於臨床上實際施測的CAT系統？須如何與工程師溝通，以及需準備那些資訊給工程師？
Q3. CAT-FM之施測模式與其它CAT系統不同（不同處要再請教業太），要如何修改以與其它CAT系統一致呢？
Q1-1: 為何同屬2個dimensions (i.e., Emotion & Social)的題目，design matrix中，b和τ的係數須乘上2倍，例如：b=[0, -1, -2, -3, -4]→[0, -2, -4, -6, -8]；τ=[0, 0, 0; -1, 0, 0; -1. -1, 0, -1, -1, -1; 0, 0, 0]→[0, 0, 0; -2, 0, 0; -2. -2, 0, -2, -2, -2; 0, 0, 0]？(Ref: ACER ConQuest Manual)
Q1-2: 承上，由此design matrix可知，得分機率的計算公式會不太一樣？如下圖所示：
Q1-3: within-item multidimensional題目的wright map應如何呈現（ConQuest無法產生，需自行繪製）？
Q1-4: 依據王文中老師於1997年之書目，同一題目但不同面向使用不同量尺之within-item multidimensional題目（例如：某一題目屬於2個面向，其於2面向各有1分數，該題共有2個分數），其scoring matrix與design matrix與between-item multidimensional題目不同。例如：Emotion & Social各為 [0, -1, -2, -3, -4]之5點計分，故共有5*5種得分的排列組合。scoring matrix (B)與design matrix (D)之表徵方式如下圖所示：
(Ref: W Wen-Chung, M Wilson, and Ray Adams. "Rasch models of multidimensionality between items and within items" Objective measurement : theory into practice. Ed. M. Wilson, G. Engelhard and K. Draney. Greenwich, Conn: Ablex Publishing, 1997. 139-155.)
Q2. 如何將Matlab之模妳所得的CAT施測程序與rules整合入網頁，以形成可於臨床上實際施測的CAT系統？須如何與工程師溝通，以及需準備那些資訊給工程師？
Q3. CAT-FM之施測模式與其它CAT系統不同（不同處要再請教業太），要如何修改以與其它CAT系統一致呢？
2015年8月19日 星期三
違反Rasch "local independence"假設對於能力估計之影響
若違反local item independence，即某位個案作答不同試題之反應會互相影響，如題組。此現象使得各題之作答反應可預測性較高，試題鑑別度提高，ICC較接近Guttman-like curve（可依據已作答題目，判斷其它題目接近100%的機率會答對/錯，而減少模稜兩可的出現機率，如50%答對/錯）。此時，能力估計之範圍變得較廣（兩極端能力增加）（圖一），能力分佈之variance增加（圖二），因而估計信度Separation增加（圖三）。
反之，若違反local person independence，即不同個案作答某一試題之反應會互相影響，如rater效果、練習效應。此現象使得能力估計值相依，分佈範圍較集中（圖一），能力分佈之variance減少（圖二），因而估計信度Separation降低（圖三）。
圖一、 違反local independence假設時，Rasch能力估計值之分佈範圍
註：Response Dependence即local item dependence；Trait Dependence即local person dependence
圖二、 違反local independence假設時，Rasch能力估計值之標準差
註：Person SD與每個能力估計值之SE不同
圖三、 違反local independence假設時，Rasch估計之信度 (Seperation)
參考文獻：
2015年7月6日 星期一
博論主題構想 (7/6更新)
1. 未來研究藍圖
目標：瞭解HL & SK & functional outcome之機制（圖）
2. 此階段須先發展評估工具
可能的研究主題（正在執行的相關主題）為：
(1) 發展與驗證中風健康識能電腦化適性測驗
(2) 發展適用於亞急性中風病人與家屬之電腦化中風衛教教材與適性測驗系統
兩相比較，前者之可行性較高，因為目前題庫已初步設計完成，將進入臨床測試階段。若順利，預計1年多後可進行項目分析與模擬分析，以建構出電腦化適性測驗系統。
後者在醫學領域較為顯學，醫療人員對於相關概念與重要性之瞭解度較深。但以目前的研究進展，作為博論主題可行性較低。目前將調查中風病人與家屬對於SK之需求，並修改衛教架構。之後可能尚需1年左右的時間設計教材與測驗題庫，還有後續的臨床測試、修改與驗證。
07/06討論結果：由於前述兩主題為進行中之計畫，創新性不足。可考慮發展上圖中其它概念的評估工具或CAT，例如：SDM或Insight
目標：瞭解HL & SK & functional outcome之機制（圖）
可能的研究主題（正在執行的相關主題）為：
(1) 發展與驗證中風健康識能電腦化適性測驗
(2) 發展適用於亞急性中風病人與家屬之電腦化中風衛教教材與適性測驗系統
兩相比較，前者之可行性較高，因為目前題庫已初步設計完成，將進入臨床測試階段。若順利，預計1年多後可進行項目分析與模擬分析，以建構出電腦化適性測驗系統。
後者在醫學領域較為顯學，醫療人員對於相關概念與重要性之瞭解度較深。但以目前的研究進展，作為博論主題可行性較低。目前將調查中風病人與家屬對於SK之需求，並修改衛教架構。之後可能尚需1年左右的時間設計教材與測驗題庫，還有後續的臨床測試、修改與驗證。
07/06討論結果：由於前述兩主題為進行中之計畫，創新性不足。可考慮發展上圖中其它概念的評估工具或CAT，例如：SDM或Insight
2015年6月25日 星期四
義大研究計畫主題構想
1. HLS-EU-Q應用於中風病人之再測信度與隨機測量誤差（可行性較高）
2. 發展短版HLS-EU-Q與驗證其應用於中風病人之心理計量特性（價值較高）
3. 中風病人與家屬所需要的中風知識調查
4. 建構中風知識之衛教綱領
5. 中風知識衛教介入成效探討（這個計畫對於院內計畫經費來說是否太大，可行性相對較低？）
06/26討論結果：
考量可行性與價值，前二者皆為可投的計畫主題。（有資料）
註、可行性之考量為：此為年度計畫，且計畫經費（約20-30萬）僅夠聘請一位兼任助理。故可行性須考慮研究收案可在一年內、兼差收集完的樣本數（上限約50位）。再者，須考量臨床人員之能力或可提供的資源，例如：Rasch分析對於臨床人員來說太複雜，寫計畫時須特別強調如何延攬相關專業團隊以提升可行性的方法。
2. 發展短版HLS-EU-Q與驗證其應用於中風病人之心理計量特性（價值較高）
3. 中風病人與家屬所需要的中風知識調查
4. 建構中風知識之衛教綱領
5. 中風知識衛教介入成效探討（這個計畫對於院內計畫經費來說是否太大，可行性相對較低？）
06/26討論結果：
考量可行性與價值，前二者皆為可投的計畫主題。（有資料）
註、可行性之考量為：此為年度計畫，且計畫經費（約20-30萬）僅夠聘請一位兼任助理。故可行性須考慮研究收案可在一年內、兼差收集完的樣本數（上限約50位）。再者，須考量臨床人員之能力或可提供的資源，例如：Rasch分析對於臨床人員來說太複雜，寫計畫時須特別強調如何延攬相關專業團隊以提升可行性的方法。
2015年6月24日 星期三
暑期收案規畫
一、
欲收案之計畫名稱與預計收案人數
1. CAT-HEALER電腦版題庫
預計收案人數：中風病人與家屬各150-200人（不需成對），共300-400人
準備進度：線上測驗系統已初步完成，僅需再微調部分功能。預計6月底或7月初以前可完成並開始收案。
2. 中風知識需求調查
預計收案人數：中風病人或家屬共60人
病程
身份
|
病情穩定離開ICU後至復健科病房出院前
|
出院後至中風 ≤ 1年
|
中風1-5年
|
病人
|
10人
|
10人
|
10人
|
家屬
|
10人
|
10人
|
10人
|
準備進度：修改SK架構中。預計7月中以前修改完SK架構，並利用Google表單建構線上調查問卷。（不使用紙本測驗的原因：(1) 節省紙張浪費：訪談方式為依據受訪者有興趣的面向繼續問底下的細項，若無興趣則略過，故可能會有很多空著的題目；(2) 紀錄方便，不需再花時間將資料電子化）
二、
樣本篩選條件
中風病人納入條件：
1.
診斷為中風患者 (ICD-9：430~438)，不限定為首次中風
2.
醫療狀況穩定：病患在72
小時以上神經學狀況未惡化，血壓、心跳、體溫72 小時以上穩定或可控制，感染、血液異常、胃腸道出血等併發症經治療後穩定或可控制
3.
本次中風時間為5年內（僅限中風知識需求調查計畫之樣本）
4.
20歲以上之成年人
5.
可以國台語自我陳述需求，並能理解口語說明者
6.
可閱讀中風知識需求調查宣傳單張
7.
以簡易智能狀態測驗
(MMSE)篩選無嚴重認知功能障礙者 (MMSE>22)
8.
有意願參與本研究
中風病人排除條件：
1.
認知功能損傷嚴重者。判別方式：無法正確回答下列問題。
(1) 請問您的主治醫師/治療師是誰？
(2) 請問今天是幾年？幾月？幾日？星期幾？
(3) 請問這裡是哪間醫院？
2.
無法遵從指示完成訪談者
3.
視覺能力嚴重受損且無法校正
4.
有任何其它疾病（如重度失語症、重鬱症、瞻妄、失智症等）可能影響其回答內容之可信度者
中風病人之家屬納入條件：若病人符合上述任一項排除條件，但家屬有陪同回診或治療超過3次，則將邀請家屬依據自己的需求作答。（不考慮看護）
三、
收案地點：
台大醫院OT、鄭建興神經內科醫師門診；雙和醫院PT、陳弘洲復健科醫師門診、神經內科病房；署北醫院OT、神經外科門診；義大醫院OT；（萬芳醫院；北醫醫院）
四、
問題：
1. 兩計畫之測驗時間都不短，各約30分鐘，恐無法同時完成。可能的作法為先分開收案，或是跟願意參加兩研究的受訪者約兩個不同時段分別訪談，但可共用同一份IRB。
2. SK衛教pilot study，在收案滿34-38人後（OTK衛教之收案目標），是否會繼續執行？目前姿誼的收案進度為21人，預計暑假可收完。但我可能7月中或7月底才能修改好SK教材和測驗。
五、
新助理任務規畫：
1. 7/1-7/10：Orientation、設部落格、skype、體檢、IRB上課辦紅卡；瞭解OTK、SK與HL研究計畫、觀摩雅玲與姿誼收案
2. 7/13-：測試與練習訪談CAT-HEALER問卷&中風知識需求調查問卷；雙和與署北醫院收案（雅玲負責台大）；協助撰寫國衛院計畫之SK教材與測驗
2015年5月31日 星期日
中風HLS-EU-Q寫作題材
更新後的資料共360筆，分別將題庫分為一個、三個與四個向度作分析，分析結果顯示：將題庫分為一或三個向度的信度最好（都>0.90），兩種分析方法的刪題結果相近，若標準僅考量infit MNSQ<1.4，則無需刪題（可作為發展CAT題庫的標準）；若考量infit & outfit MNSQ都需<1.4，則刪到目前為止已刪了6題還刪不完...（可作為發展短版紙本題庫的標準）
寫作題材部份，這筆資料可以寫成兩篇，一篇是依據Rasch分析的結果將HLS-EU-Q-47發展成短版紙本測驗；另一篇是將HLS-EU-Q-47發展成CAT。
主要考量為：我覺得光是以Rasch驗證construct validity有點站不住腳，容易被質疑為何不用CFA（CFA結果如下段*），但若結何construct validity與quantification，研究價值有限。主要原因為：1. 題數太多，光加總就很麻煩了，還要再將原始分數對照長長一串的表格才能得到Rasch score，使用上極為不便；2. 由於原始分數點就已夠多（若僅分一個向度：共47題*4點量尺），ordinal的資料特性已趨近連續分配，故使用原始分數對於後續信效度與反應性之分析結果影響相對較小；3. 若採用較嚴格的標準，需刪題，勢必得結合發展短版測驗的研究目的。
*CFA分析結果顯示：需刪除三題factor loading<0.5的題目（Items 4, 30 & 44）。
model fitting結果，chi-square/df=2.25、SRMR=0.08與RMSEA=0.06三者皆可在good的標準內，但CFI距acceptable標準有些距離 (0.82 vs. 0.90)
2015年4月24日 星期五
20150424_SK架構修改討論紀錄
一、修改目前的SK架構（先分類看看架構可能要怎麼改，下下週討論）
1. 彙整過去文獻調查中風病人及其家屬對於SK之需求，應補充 以下五項內容於我們的SK架構：(1) 功能變化、後遺症；(2) 恢復進程、預後；(3) 醫療、藥物、復健成效；(4) 中醫或替代療法；(5) 健保給付規則（例如：可住院/復健多久？）
2. 既然以病人為中心，架構應修改為以病人的需求作分類，如功能、後遺症等，而非以專業作分類。否則光是翻身，有PT、OT、護理，病人難以理解不同專業之區別，且病人在選擇所需的衛教項目或知識的吸收上都會較差。
3. 每個層面都要多一張衛教單，概述該層面的定義與包含的項目等。如此可讓病人/家屬瞭解各層面之意義，有個overall的whole picture，以利進一步選擇所需的教材項目。
4. 在「危險因子」層面的說明，應概述可改變/預防與不可改變的中風危險因子，並連結病人常想知道的「如何預防再次中風」。底下各項可改變的危險因子衛教單內容，應補充監控方法、標準值與預防方法。
5. 補充項目：(1) 於「危險因子」層面增加「壓力過大」；(2) 於PT、OT、護理層面增加「搬運病人 (lifting)」；(3) 於「社會資源」層面增加「經濟補助」
二、設計SK需求調查 protocol
由於國際上已有不少相關文獻，故定位為小規模調查，以供補充SK架構用。
族群：亞急性（病人穩定、離開ICU）到中風後5年的病人及其家屬
1. 彙整過去文獻調查中風病人及其家屬對於SK之需求，應補充 以下五項內容於我們的SK架構：(1) 功能變化、後遺症；(2) 恢復進程、預後；(3) 醫療、藥物、復健成效；(4) 中醫或替代療法；(5) 健保給付規則（例如：可住院/復健多久？）
2. 既然以病人為中心，架構應修改為以病人的需求作分類，如功能、後遺症等，而非以專業作分類。否則光是翻身，有PT、OT、護理，病人難以理解不同專業之區別，且病人在選擇所需的衛教項目或知識的吸收上都會較差。
3. 每個層面都要多一張衛教單，概述該層面的定義與包含的項目等。如此可讓病人/家屬瞭解各層面之意義，有個overall的whole picture，以利進一步選擇所需的教材項目。
4. 在「危險因子」層面的說明，應概述可改變/預防與不可改變的中風危險因子，並連結病人常想知道的「如何預防再次中風」。底下各項可改變的危險因子衛教單內容，應補充監控方法、標準值與預防方法。
5. 補充項目：(1) 於「危險因子」層面增加「壓力過大」；(2) 於PT、OT、護理層面增加「搬運病人 (lifting)」；(3) 於「社會資源」層面增加「經濟補助」
二、設計SK需求調查 protocol
由於國際上已有不少相關文獻，故定位為小規模調查，以供補充SK架構用。
族群：亞急性（病人穩定、離開ICU）到中風後5年的病人及其家屬
2015年4月13日 星期一
SEM_ordinal data之處理
SEM多以covariance matrix作為資料分析型態，以ML法估計參數
然而，ML估計法是以資料為常態分配為前提假設，若違反多元常態分配之假設（可以Mardia's tests作檢定），則會影響ch-square與SE之估計值，對於參數估計值之影響較小。
然而，實務上量表或基本資料變項多為ordinal data，有違常態分配之假設。建議之處理方法有四，四者擇一：
1. 改變資料型態：tetrachoric / polychoric correlation matrix。若資料為categorical data，Pearson's correlation會低估概念之相關。故以tetrachoric（兩點量尺）或polychoric（多點量尺）correlation matrix較恰當。但有有部份學者質疑以correlation matrix取代covariance matrix之合適性。
2. 改變SEM模型：改用Muthén model (continuous/ categorical variable methodology)，其假設每個categorical data背後有一常態分配。並以該分配為基礎估計變項間的關係。
3. 改變估計法：以Asymptotically Distribution-Free (ADF)、Weighted Least Square (WLS)或貝氏估計法估計模型參數。
但第2、3項解決方法，需要非常大的樣本數（至少幾千人），實務上難以達成。故若違反多員常態假設之情況不嚴重（多員常態風度係數<25），以covariance matrix與ML估計還是接受度最高的方法。為減少ordinal data因違反多元常態分配對於結果造成之影響，學者建議使用以下第4點作法：
4. 校正估計結果：使用Satorra-Bentler scaled chi-square & robust SE
然而，ML估計法是以資料為常態分配為前提假設，若違反多元常態分配之假設（可以Mardia's tests作檢定），則會影響ch-square與SE之估計值，對於參數估計值之影響較小。
然而，實務上量表或基本資料變項多為ordinal data，有違常態分配之假設。建議之處理方法有四，四者擇一：
1. 改變資料型態：tetrachoric / polychoric correlation matrix。若資料為categorical data，Pearson's correlation會低估概念之相關。故以tetrachoric（兩點量尺）或polychoric（多點量尺）correlation matrix較恰當。但有有部份學者質疑以correlation matrix取代covariance matrix之合適性。
2. 改變SEM模型：改用Muthén model (continuous/ categorical variable methodology)，其假設每個categorical data背後有一常態分配。並以該分配為基礎估計變項間的關係。
3. 改變估計法：以Asymptotically Distribution-Free (ADF)、Weighted Least Square (WLS)或貝氏估計法估計模型參數。
但第2、3項解決方法，需要非常大的樣本數（至少幾千人），實務上難以達成。故若違反多員常態假設之情況不嚴重（多員常態風度係數<25），以covariance matrix與ML估計還是接受度最高的方法。為減少ordinal data因違反多元常態分配對於結果造成之影響，學者建議使用以下第4點作法：
4. 校正估計結果：使用Satorra-Bentler scaled chi-square & robust SE
2015年3月11日 星期三
20150311討論紀錄
討論議題：
1.
進行中與已完成之研究
2.
義大104年度研究計畫是否執行？
※ 不收案，但可請義大助理協助撰寫SK題庫；研討會和未來的論文發表要掛名
※ 詢問佳殷是否有意願協助SK、OTK
3.
PEC稿件校稿進度
※ 校稿完的檔案給謝老師看過
進行中研究
l HLS-EU-Q47(歐盟47題問卷)應用於中風病人之研究：
評估工具HLS-EU-47, ADL CAT, EQ-5D
一、 資料收集進度
1.
收案地點：北醫三院(持續進行中)、義大醫院(持續進行中)、澄清醫院呂老師(持續進行中)、台大謝老師(尚未收案)、彰濱呂老師(尚未收案)、奇美醫院(陰與奇美合作研究案已於2月底截止，目前不考慮去收案)。
2.
收案人數：
104/03/04 前各院前後測收案人數表
104/03/04 前各院前後測收案人數表
|
|
前測
|
後測
|
|
北醫(復健治療室、神內.外門診、神內病房)
|
64
|
27
|
|
萬芳(復健治療室、神內病房)
|
43
|
32
|
|
雙和(復健治療室、神內病房)
|
108
|
46
|
|
義大(復健治療室)
|
39
|
17
|
|
小港(復健治療室)
|
25
|
19
|
|
澄清(復健治療室)
|
40
|
40
|
|
Total
|
319
|
181
|
二、 資料收集困難
1. 問一個中風病人需要花的時間約需30分鐘時間
2. 符合MMSE>22人數較少收案助理是多位不同的兼任工讀生，且各收案地點每週可收案的病人幾乎皆小於5人，每次去收案的半天時間約都只有0-2人。
※ 前測繼續收案，估計每個月共可增加約20位個案。後測可停止。
※ 下週五前完成校對資料，4月初~中前，依據目前之資料進行初步分析。主要分析主題為HLS-EU-Q之construct validity (CFA)，若結果不錯可考慮投稿Stroke或PEC。有時間可再嘗試：(1) Rasch分析，(2)分析HLS-EU-Q之test retest reliability，(3)考慮ADL CAT與EQ VAS之test-retest reliability（先查文獻考慮發表價值）
※ 查HLS-EU心理計量特性文章與結果，以瞭解可分析的主題。
l CAT-HEALER研究
一、目前進度：已完成三階段認知訪談，並修改完問卷。目前正在設計電腦版問卷之施測介面。
二、進度規畫：3月底完成電腦版問卷之設計，請工程師把題庫變成電腦版；5月開始於收集資料（300位病人與300位家屬，雙和、北醫、台大、署北），以利Rasch模擬分析。
※ 先知會明昆，看時間是否能配合
※ 版面初步設計完成後，請雅玲協助貼題目，撰寫說明。請雅玲協助時間：約每週0.5~1天，2~3週。
※ 確認CAT-HEALER後續收案的IRB
l 中風衛教系統
目前進度：1.衛教教材：已完成所有亞急性中風階段之教材初稿；中風、ST、心理、OT與藥物相關教材已由臨床專家審核；PT與護理之教材未審核完成。
2.題庫：依據8項教材出題目
2.題庫：依據8項教材出題目
※ 請孟真協助聯繫台大醫院PT
※ 請侯醫師協助寄信與鄭醫師、芊蕙確認進度（芊蕙週末會回覆，看進度再詢問是否需要找人分擔）
※ 詢問凡雅、義大助理與博雅是否有意願協助撰寫SK題目（博雅願意每週協助4小時，負責出護理題目）
已完成之研究
l HLS-EU-Q47應用於乳癌病人之研究
n 稿件：
u 撰寫中：Validation the
European Health Literacy Questionnaire (HLS-EU-Q) in women with breast cancer
※ 下週週末前寫完方法、結果與摘要，約討論
u 未來可撰寫之主題：
l HLS-EU-Q
n test-retest reliability of the HLS-EU-Q47
n model of HL and shared decision making
※ 由侯醫師開始撰寫，4月底前完成研究目的、方法、結果與摘要之撰寫
n development of the CAT-HLS-EU
n validation the HLS-EU-Q16 (Rasch analysis, unidimension)
n validation the HLS-EU-Q6 (Rasch analysis, unidimension)
l Construct validity and test-retest reliability of the EQ-5D VAS
l Construct validity and test-retest reliability of the SDM
n 研討會：
u 已投稿：
l Relationship between the health literacy and shared decision-making in
patients with breast cancer: a structural equation model approach. ISDM-ISEHC
2015.
l 陳聖雄、黃怡靜、侯文萱、謝清麟（民104年4月）。歐洲健康識能問卷於乳癌婦女之建構效度檢測。2015第15屆職能治療學術研討會。
u 欲投稿：
l Construct validity of the European Health Literacy Questionnaire in women
with breast cancer. 13th International Conference on Communication
in Healthcare.
l Determinants and effects of health literacy in women with breast cancer. 13th
International Conference on Communication in Healthcare.
※ 思考未來3-5年，健康識能或衛教應用於中風或乳癌病人之相關研究題材
訂閱：
文章 (Atom)