申請科技部補助出國從事博後研究之經歷與面試問題

說實話，打從一開始我並不想申請，也沒想過要出國工作。或許是沒自信，或許是抱負不夠，又或許是害怕踏出舒適圈吧。老師打從一兩年前就開始問我們未來畢業後的規畫，提醒我們要開始準備申請出國的資料。但每當老師問起我們未來的規畫時，我們都是使用拖字訣。後來乾脆找個冠冕堂皇理由：等通過英文檢定（博士畢業門檻之一，也是申請博後補助的條件之一）再說。不過為了畢業，我也不能一直拖著不去考英文，最終下定決心，報考今年5月中的FLPT檢定。密集地準備了將近3個月，幾乎每天在系館加班完回家後都得練習聽說讀寫。好在博士班這幾年的閱讀與寫作訓練、與Lynn的聽力與口說訓練，讓我的英文底子總算有點提升。

6月中取得英文考試成績單，幸運地考得還不錯，通過了博士畢業與博後補助的門檻。但這真是一則以喜一則以憂的消息啊！喜是我終於可以暫時不用一直去考英文，而且可以畢業了。憂則是我答應過老師的承諾，我得開始面對現實準備申請出國做博後了。

從6月中面對現實後，我們便開始如火如荼地一間間學校、一個個教授開始找可能出國當博後的研究室。我們先列出相關學門排名前30的學校，一間間找尋相關科系，再一個個瀏覽各科系教授的研究專長與研究成果。請老師給建議篩選較適合的教授後，我們就開始寄信撒網，靜靜等待回音（等待過程真的很令人焦躁）。很幸運地，在寄出詢問信函不久後便收到Prof. Butow同意讓我去她那邊學習的好消息。

由於開始準備計畫書的時間有點晚，最後在潛能全開、老師緊急救援秒速給計畫書的建議與推薦信、助理先幫我們收案的狀況下，2週內全心全力地完成計畫書。這次預計執行的研究計畫主題是：提升中風病人主動參與醫病共享決策。

接下來又很幸運地在10/12晚上收到通過書面審查、進入面試資格的通知。在不斷修改報告投影片，背了幾十次的講稿，來回演練可能的答詢問題後，今天下午終於來到這令人屏息的科技部面試啦...

面試前5分鐘用英文簡述個人簡歷、研究計畫與生涯發展規畫（沒錯，時間這麼短但得塞這麼多東西，且時間到立刻停止報告，完全沒有忘詞時間）。接著就是15分鐘的答詢時間，共有5位審查委員，其中3位用英文詢問，所以我也用英文作答，另外2位用中文詢問，我就用中文回答。答詢問題各個切中要害、針針見血，完全只能在有限時間內想到什麼就答什麼了。

答詢問題彙整如下，希望未來有志想出國的同學、學長姐、學弟妹用得上，也希望對於我們研究團隊未來在SDM的發展上能有一些幫助。

1. 妳如何確認妳明年可以畢業？
2. 妳的計畫書中提到第一年要作文獻回顧與臨床調查，這是否有需要，對方沒有既有的資源可協助妳嗎？
3. 妳為何作在中風族群？
4. 妳預期中風病人參與SDM會看到什麼效果呢？
5. 病人真的有辦法理解治療而作出決定嗎？
6. 台灣的健保制度有辦法實行SDM嗎？
7. 萬一病人並不想作決策，妳要如何介入？
8. 台灣目前SDM的發展狀況為何？
9. 這個主題一定要出國才能做嗎？不能看文獻就在台灣執行看看嗎？
10. 很多國家都發展SDM很有經驗了，為什麼是去澳洲？台灣的健保制度較接近英國，為什麼不是去英國？
11. 身為OT，妳去學到的會有別於其它專業去學嗎？例如PT、醫師、護理
12. 妳覺得妳的專業背景是最適合去國外學習SDM的嗎？
13. 目前世界普遍常用的SDM成效指標是什麼？

謝謝老師不斷逼我們脫離舒適圈去看看外面的世界，趁年輕就該勇於去挑戰更好的環境與機會。雖然我目前還沒很能完全敞開胸懷地去面對未來，但在半推半就下，我還是走到了這步。接下來就盡人事聽天命了吧，希望11月底能再幸運地接到好消息：）

科技部計畫初步構想

1. 發展電腦化多媒體工作社交技巧介入素材
目前構想為：素材可供個案自學的模式，內容搭配目前正在發展的測驗。治療師完成測驗後，系統可自動彙整個案有問題的社交情境/技巧，並帶出學習素材。

構想緣由：期望能藉助電腦化的優勢，將測驗與訓練沒藉整合。此外，透過多媒體素材，讓個案可自行觀看社交重點提示、角色扮演影片學習示範的楷模等。



2. 發展社交/人際問題解決能力 (social/interpersonal problem solving) 電腦適性測驗
目前構想：測驗將包含感知社交情境中的問題 (problem definition & formulation)、形成問題解決策略 (generation of alternative solutions)、決定策略 (decision making)、執行策略 (solution implementation & verification)等面向之技巧。

構想緣由：在測驗個案的社交技巧時，常會覺得他們的回答很怪，但我們目前並無法去深入剖析他們在型呈這樣的回答內容時，是那個環節出了問題。因此除了目前正在發展的performance-based社交技巧測驗，我還想再發展能更深入瞭解個案之社交問題解決歷程的測驗。

一般性工作社交技巧之定義、情境、評量面向

l   個人社交技巧: social skills that directly affect the performance of job tasks

n   Personal: grooming, personal hygiene, dressing, personal appearance, body odor, bizarre/emotional/aggressive/vulgar behavior

n   Interpersonal: behave/interact appropriately during lunch/break

l   職務相關社交技巧: social skills that are not directly related to performance of job tasks but may be important for successful employment

n   Personal: politeness, bizarre/emotional/aggressive/vulgar behavior

n   Interpersonal: behave/interact appropriately during job interview and work

l   重要的社交技巧/情境

n   表達/接受：request, express/provide, respond (accept/decline), question

u  內容：(positive & negative) feelings, corrections, criticism, explanation, information, assistance, instruction, task materials, compliment, suggestions, demands (e.g., leave, break, vacation), work assignment, unreasonable requests (e.g., work overtime), teasing, joking,  greetings, forgiveness, complaint, apologize

n   其它社交技巧：Listen while other person speaks avoid interrupting, follow instructions, compromise, negotiate, discuss, meet new workers, initiate conversation (e.g., develop chatting topics), make friends, approach others, be approached by others, join social groups, cooperate, works comfortably in the presence of supervisor/coworkers/others, saying irrelevant things, make an appointment over phone, interpersonal problem solving skills (e.g., resolve a conflict), notify appropriate person when work was finished, take one's turn

l   評分面向

n   non-verbal: eye contact, body posture, gestures, bodily movements, physical proximity, facial expressions, emotional state

n   paralinguistic: fluency, tone, pitch volume, clarity, and, pace of voice, speech disturbance, latency to respond

n   verbal: politeness, form, structure, content and the amount of words used during conversation, social appropriateness

n   goal attainment

l   控制變項

n   對象：employer, supervisor, coworker, (customer)

n   對話者之背景（性別、年齡、面部表情、語氣）

BBS-3P & PASS-3P_group- & individual-level responsiveness

原預期研究結果會如先前研究發現類似，即原版、3P版與短版之group-level responsiveness
無顯著差異，但individual-level responsiveness，應為原版>3P版>短版

分析結果發現：group-level responsiveness之結果如原先預期，但individual-level responsiveness之結果有點出乎意料，竟然是縮減了量尺的3P版最好！！！其中，PASS-3P又優於BBS-3P，可能原因為PASS-3P包含bed mobility的題目，且BBS-3P的題目較難，而(亞)急性中風病人的平衡功能平均較差，故PASS-3P較BBS-3P能夠偵測出其中風一個月內平衡功能的改變。（若加入中風90天的資料，可能結果就會不太一樣）

分析結果如下：

博論主題_1/6更新

1. 發展與驗證思覺失調症患者之社交技巧電腦適性測驗（科技部計畫之其中一層面）
→與科技部計畫區別性不高，不適合。


2. 思覺失調症患者階層性就業社交技巧電腦化角色扮演測驗之發展
(1) 發展IRT-based階層性就業社交技巧電腦化角色扮演測驗 (HIerarchical COmputerized Role-play test of Employment Social skills, HICORES)（科技部計畫之延伸成果）
●　發展題庫：預計「個人相關社交技巧」與「職務相關社交技巧」層面各40-50題。題目皆以動畫或影片呈現，受試者依據題目情境作出適當的應答，並由臨床人員評分。
●　臨床測試：預計招募200-400位涵蓋各種病程（接受急性復健、亞急性至慢性）、各種教育程度與各種社會功能程度之思覺失調症患者。
●　題庫分析：以多層面Rasch分析，預計各層面挑選20-25題符合Rasch model假設、並廣泛涵蓋不同難易程度之題目。
●　題庫設計：題庫將包含4-6題篩檢題目與3個不同難度之子題庫。先將題庫依據難易程度分為三等份，再取出難度界於低與中程度之間的題目2-3題，以及難度界於中與高程度之間的題目2-3題，供4-6題作為篩檢題目。之後再將剩於題目分為三種難度（高、中、低社交技巧程度）之子題庫。
（施測過程為：第一階段先從上述4-6題篩檢題目隨機挑選容易與困難二程度之篩檢題目各1-2題進行施測，以判斷患者之社交技巧程度。第二階段再以與患者程度相當之子題庫進行施測。）
藉由階層性施測設計，每次評估僅須施測最接近患者程度的子題庫（即1/3的題數），如此可大幅提升施測效率，並降低施測者與患者之負擔。

(2) 驗證HICORES之心理計量特性
●　反應性驗證：預計收集80位接受亞急性住院復健之思覺失調症患者，於患者開始接受復健之1週內進行前測，出院前1週內進行後測。
●　再測信度、評分者間信度與MDC驗證：預計收集80位慢性思覺失調症患者，研究期間同一施測者對每位患者進行2次HICORES評估，時間間隔為1週。
●　區辨效度、同時效度與建構效度驗證：前述反應性與信度驗證研究中，每次施測皆同時評估正性與負性症狀評量表 (Positive and Negative Syndrome Scale, PANSS) 、個人與社會功能量表 (Personal and Social Performance rating scale, PSP) 與職業社交技巧評量表 (Vocational Social Skills Assessment Scale, VSSAS)。
●　預測效度驗證：預計以電話追蹤80位反應性驗證研究之患者出院半年後之工作情況。OR 由工作方個案中，請個管員篩選出最近1個月內有潛力/計畫參與職業重建之個案，追蹤此群個案6個月後之成功就業比例。

未來研究規劃：
(1) 探索就業社交技巧之影響機制
●　世代研究追蹤150位接受急性與亞急性住院復健之思覺失調症患者一年，以結構方程模型探討病程變化、認知功能、症狀嚴重程度等對於就業社交技巧，以及就業社交技巧對於求職/就業情況、社會功能等之影響機制。（變項還未確定，會再回顧文獻）

(2) 患者就業社交技巧之長期變化趨勢
●　使用上述追蹤資料，以潛在成長曲線模型探究思覺失調症患者之就業社交技巧的長期變化趨勢。（變項還未確定，會再回顧文獻）

Work-related social skills之構想

目前將科技部計畫主題訂為：發展慢性精神病患者（或思覺失調症患者）工作相關社交技巧之電腦適性測驗

測驗之評估範疇為：職場中所需的人際互動「技巧/能力」。評估「技巧/能力」而不評估「表現」，是因為我希望此工具可在個案進入職場前，協助職評員進行職業媒合，以及OT之職業復健。故暫不評個案進入職場後的社交互動表現。

影響精障者就業之主要因素、常用工具與職評資料庫

影響精障者就業主要的個人因素包括：

1. 人口學因素：年齡、教育程度

2. 醫療/疾病因素：精神症狀嚴重程度

3. 心理社會因素：就業動機、工作相關社交技巧 (work-related social skills)、調適能力 (stress/frustration tolerance;coping skills/adjustment behaviors)。其中又以工作相關社交技巧與認知功能之相關證據最多，有研究指出此技巧約可解釋6成以上的精障者就業情況。

4. 個人能力：認知功能、病前工作能力

5. 其它因素：病前工作時間/經驗/滿意度、成癮行為

目前精障者職評常用的標準化評估工具有：

1. 我喜歡作的事：用以瞭解個案的質業興趣。包括 168 個有關職業活動的項目。施測時間約需20分。

2. 通用性向測驗：用理瞭解個案的潛在能力，測驗共分校對、計算、空間關係、詞彙、工具辦認、算術推理、圖形配對及畫記等8個紙筆測驗，另有移置、轉動、組合及拆開等4個操作測驗，可得一般學習、語文、數目、空間、圖形知覺、文書知覺、動作協調、手指靈巧與手部靈巧等9個性向分數。施測時間約需2小時30分鐘。

3. 工作氣質測驗：用以評量個案對於選擇職業的態度及適應性，包括以下7大項：人際效能、優柔猶豫、審慎精確、偏好單純、堅忍犯難、獨處自為及世故順從等。施測時間約需30-50分。

4. 社區自主能力測驗：用以瞭解個案知IADL功能。包含時間觀念、大眾事務、金錢觀念、功能標誌、度量、家事處理、健康安全、工具使用、休閒娛樂和職前準備等十個分測驗。施測時間約需60-90分。

5. 褚氏手功能測驗：用以瞭解個案之手部操作技巧。

上述常用工具之概念與文獻中提及主要的影響因素不完相符，例如：缺乏工作相關社交技巧、調適能力與認知功能之評估。此外，由上述測驗知施測時間與內容可知：標準化評估工具之可行性不高。再者，職評所需評估的面向廣泛，故目前職評員多以觀察、晤談之方式瞭解個案的就業潛能。（依據職評報告範例，若使用標準化評估工具，訪談與評估每位個案之時間約為10-20小時）而既有的職評資料庫中，資料型態亦如預期，大多為質性描述，量性資料非常有限，分析之價值可能不高...（不過陳美香老師表示可能有一些標準化評估的結果紀錄）

備註：職評資料庫為依據「身心障礙者職業重建個案管理服務評估表」所建置，其評估表之設計即缺乏量尺，且項目不夠精細明確。雖然北區的手冊中有提醒個管員可參考「身心障礙者職業重建服務需求與就業能力評估表」填寫（此表單之評估項目設計較完整詳細，各項目亦有粗略的6點量尺分級），但因未全國普及，且僅為建議未修改登錄系統介面，故資料庫內容應仍多為描述型資料。

我認為：發展新的、有效率的評估工具勢在必行，或許科技部計畫可先就主要影響精障者就業的因素，且目前缺乏的評估工具著手，例如：發展精障者之電腦適性工作相關社交技巧（或調適能力）測驗。
若要修改上述既有測驗，可能會遇到以下幾個問題：1.因缺乏資料可初步分析心理計量特性，故我們必須先選定測驗實際收案，方能較清楚掌握測驗的優劣勢。2. 上述現有工具皆需版權。3. 研究主題受限於既有的工具概念
而職評資料庫可能可作為撰寫論文用，可能先就目前能量化的資料作分析。雖然職評報告表單很值得修改，但以我們目前的資源、實證與能力，這目的可能無法這麼快達成。

身心障礙者職業重建之初步模型

尚未找到針對身心障礙者職業重建之完整模型，多為探討特定概念的理論模型

目前先針對資源可能較多的schizophrenia族群，初步繪製出較重要的就業影響因素

我目前對於psychosocial function之相關概面評估工具發展較有興趣，例如：motivation、stress tolerance、coping skills等，且這些也是影響schizophrenia病人職業重建成敗或持續工作之重要因素

patient-centered SDM_0901更新

之前回顧衛教相關的outcome measures時，發現幾乎沒有評量個案主動參與SDM過程的評估工具，絕大多數SDM的評估工具多是檢視醫療人員是否與個案"share" decsion-making。然而無論是SK、OTK或是HL之衛教，皆為希望提升病人參與SDM過程之能力，而非改變醫療人員的態度，故我認為評量個案參與SDM過程的主動性為一值得發展的評估工具。

但最近發現，我們不能一味地認為病人應該要主動參與SDM過程，應同時探討病人對於SDM中，角色主控權之喜好（如下圖所示）。未必主動參與SDM過程對每位個案來說都是好的溝通模式。除了OT治療須為patient-centered care，就連SDM，同樣也是需要patient-centered SDM。

（真是每個領域一深入探討都有另一片天，沒有想像中那麼單純）

http://figshare.com/articles/_Role_Preferences_of_People_with_Multiple_Sclerosis_Image_Revised_Computerized_Self_Administered_Version_of_the_Control_Preference_Scale_/724649


新問題：溝通的好壞，應屬當事者雙方最清楚。故SDM評估工具，除了讓研究者瞭解臨床人員involve病人in SDM，以及病人participate in SDM的程度外，似乎對於臨床人員幫助有限？？？

博論主題構想 (7/6更新)

1. 未來研究藍圖
目標：瞭解HL & SK & functional outcome之機制（圖）

2. 此階段須先發展評估工具
可能的研究主題（正在執行的相關主題）為：
(1) 發展與驗證中風健康識能電腦化適性測驗
(2) 發展適用於亞急性中風病人與家屬之電腦化中風衛教教材與適性測驗系統
兩相比較，前者之可行性較高，因為目前題庫已初步設計完成，將進入臨床測試階段。若順利，預計1年多後可進行項目分析與模擬分析，以建構出電腦化適性測驗系統。
後者在醫學領域較為顯學，醫療人員對於相關概念與重要性之瞭解度較深。但以目前的研究進展，作為博論主題可行性較低。目前將調查中風病人與家屬對於SK之需求，並修改衛教架構。之後可能尚需1年左右的時間設計教材與測驗題庫，還有後續的臨床測試、修改與驗證。

07/06討論結果：由於前述兩主題為進行中之計畫，創新性不足。可考慮發展上圖中其它概念的評估工具或CAT，例如：SDM或Insight

義大研究計畫主題構想

1. HLS-EU-Q應用於中風病人之再測信度與隨機測量誤差（可行性較高）
2. 發展短版HLS-EU-Q與驗證其應用於中風病人之心理計量特性（價值較高）
3. 中風病人與家屬所需要的中風知識調查
4. 建構中風知識之衛教綱領
5. 中風知識衛教介入成效探討（這個計畫對於院內計畫經費來說是否太大，可行性相對較低？）


06/26討論結果：
考量可行性與價值，前二者皆為可投的計畫主題。（有資料）
註、可行性之考量為：此為年度計畫，且計畫經費（約20-30萬）僅夠聘請一位兼任助理。故可行性須考慮研究收案可在一年內、兼差收集完的樣本數（上限約50位）。再者，須考量臨床人員之能力或可提供的資源，例如：Rasch分析對於臨床人員來說太複雜，寫計畫時須特別強調如何延攬相關專業團隊以提升可行性的方法。

中風HLS-EU-Q寫作題材

更新後的資料共360筆，分別將題庫分為一個、三個與四個向度作分析，分析結果顯示：將題庫分為一或三個向度的信度最好（都>0.90），兩種分析方法的刪題結果相近，若標準僅考量infit MNSQ<1.4，則無需刪題（可作為發展CAT題庫的標準）；若考量infit & outfit MNSQ都需<1.4，則刪到目前為止已刪了6題還刪不完...（可作為發展短版紙本題庫的標準）

寫作題材部份，這筆資料可以寫成兩篇，一篇是依據Rasch分析的結果將HLS-EU-Q-47發展成短版紙本測驗；另一篇是將HLS-EU-Q-47發展成CAT。

主要考量為：我覺得光是以Rasch驗證construct validity有點站不住腳，容易被質疑為何不用CFA（CFA結果如下段*），但若結何construct validity與quantification，研究價值有限。主要原因為：1.  題數太多，光加總就很麻煩了，還要再將原始分數對照長長一串的表格才能得到Rasch score，使用上極為不便；2.  由於原始分數點就已夠多（若僅分一個向度：共47題*4點量尺），ordinal的資料特性已趨近連續分配，故使用原始分數對於後續信效度與反應性之分析結果影響相對較小；3.  若採用較嚴格的標準，需刪題，勢必得結合發展短版測驗的研究目的。

*CFA分析結果顯示：需刪除三題factor loading<0.5的題目（Items 4, 30 & 44）。

model fitting結果，chi-square/df=2.25、SRMR=0.08與RMSEA=0.06三者皆可在good的標準內，但CFI距acceptable標準有些距離 (0.82 vs. 0.90)

20150424_SK架構修改討論紀錄

一、修改目前的SK架構（先分類看看架構可能要怎麼改，下下週討論）

1. 彙整過去文獻調查中風病人及其家屬對於SK之需求，應補充 以下五項內容於我們的SK架構：(1) 功能變化、後遺症；(2) 恢復進程、預後；(3) 醫療、藥物、復健成效；(4) 中醫或替代療法；(5) 健保給付規則（例如：可住院/復健多久？）

2. 既然以病人為中心，架構應修改為以病人的需求作分類，如功能、後遺症等，而非以專業作分類。否則光是翻身，有PT、OT、護理，病人難以理解不同專業之區別，且病人在選擇所需的衛教項目或知識的吸收上都會較差。

3. 每個層面都要多一張衛教單，概述該層面的定義與包含的項目等。如此可讓病人/家屬瞭解各層面之意義，有個overall的whole picture，以利進一步選擇所需的教材項目。

4. 在「危險因子」層面的說明，應概述可改變/預防與不可改變的中風危險因子，並連結病人常想知道的「如何預防再次中風」。底下各項可改變的危險因子衛教單內容，應補充監控方法、標準值與預防方法。

5. 補充項目：(1) 於「危險因子」層面增加「壓力過大」；(2) 於PT、OT、護理層面增加「搬運病人 (lifting)」；(3) 於「社會資源」層面增加「經濟補助」



二、設計SK需求調查 protocol

由於國際上已有不少相關文獻，故定位為小規模調查，以供補充SK架構用。
族群：亞急性（病人穩定、離開ICU）到中風後5年的病人及其家屬

健康識能預測中風衛教成效之首篇實證文獻

Sanders, K., Schnepel, L., Smotherman, C., Livingood, W., Dodani, S., & Antonios, N. (2014). Assessing the Impact of Health Literacy on Education Retention of Stroke Patients. Preventing Chronic Disease, 11, E55.

重點紀錄與心得待補……

Client-centered OT效果不如預期

Eyssen IC, Steultjens MP, de Groot V, Steultjens EM, Knol DL, Polman CH, et al. A cluster randomised controlled trial on the efficacy of client-centred occupational therapy in multiple sclerosis: Good process, poor outcome. Disability & Rehabilitation. 2013;35:1636-1646

比較Client-centered OT與usual OT對於MS病人的perceived disability、function outcome與perceived client-centredness。研究結果發現：Client-centered OT僅利於病人的perceived client-centredness；然而對於perceived impact與functional outcome之成效皆與usual OT無異，甚至部份function outcome傾向usual OT具教佳的療效…

我覺得關於perceived client-centredness之結果很符合我們的預期，但主觀 (perceived disability)與客觀 (function outcome)功能評估結果卻不然。可能原因為：此篇client-centered OT與usual OT之protocol差異僅在於：client-centered OT增加了與病人共同討論、擬訂治療目標/計畫的過程 (OTs in the experimental group focused on enabling patients to choose, organize and perform activities the patients found useful and meaningful in their environment.)；而usual care OT則不著重於此討論的過程 (OTs in the control group were focused on providing therapy for the patient.)。但實際的介入手法、活動內容可能差異不大，這可能造成兩種介入模式之function outcome無顯著差異。

我們原預期client-centered OT具較佳的治療成效之主因為：中介變項－「治療參與度」。我們假設client-centered OT組之治療參與度較好，因此可能具較佳的預後。由本篇無法瞭解兩組個案之治療參與度的差異，或許治療參與度為較佳的outcome measure，較能反映出療效之差異。（與client-centered approach之關係較近）