一、信度分析：
Cronbach's Alpha =.69 (n=100)
Inter-item correlation = .10-.52 （「與其家人」與其它項目之間相關最低，刪題後之Cronbach's Alpha = .72）
|
|
互動頻率
|
互動態度
|
與其家人
|
與其同儕
|
與治療師
|
|
互動頻率
|
1.00
|
.31
|
.10
|
.52
|
.31
|
|
互動態度
|
.31
|
1.00
|
.37
|
.45
|
.52
|
|
與其家人
|
.10
|
.37
|
1.00
|
.23
|
.18
|
|
與其同儕
|
.52
|
.45
|
.23
|
1.00
|
.51
|
|
與治療師
|
.31
|
.52
|
.18
|
.51
|
1.00
|
二、效度分析：
|
|
收斂效度
|
區辨效度
| ||
|
|
Pearson’s r
|
p
|
mean (SD)
|
p
|
|
褚氏注意力測驗 (n=63)
|
.43
|
<.001‡
|
|
|
|
0-2分 (n=39)
|
|
|
11.00 (1.73)
|
0.003†
|
|
3-5分 (n=24)
|
|
|
12.58 (2.36)
|
|
|
日常生活評估 (n=86)
|
.31
|
.004†
|
|
|
|
工作能力評估 (n=100)
|
.27
|
.007†
|
|
|
|
0-1分 (n=51)
|
|
|
10.41 (2.82)
|
0.030*
|
|
2-6分 (n=49)
|
|
|
11.57 (2.41)
|
|
|
整體評估 (n=76)
|
.66
|
<.001‡
|
|
|
*p≦.05；p≦.01；‡ p≦.001
三、變項說明：
1. 人際互動評估：共5題，包括：互動頻率、互動態度、與其家人、與其同儕、與治療師。前2題分數為0-4分；後3題分數為0-3分，總分0-17分。
2. 褚氏注意理測驗：共6個等級：5分為良好、4分尚可、3分輕度障礙、2分中度障礙、1分重度障礙、0分極度障礙。3分以上代表個案之注意力僅輕度缺損或無臨床顯著的問題，可能較可專注於各項日常活動；0-2分則代表個案之注意力至少有中度缺損，可能影響其復健與日常活動之參與，故本研究以此作為分組依據。
3. 日常生活評估：包含BADL與IADL二面向，共15項題目，但由於部分題目不適用（如：洗澡頻率與換衣頻率為performance，而其它項目評估ability。輔具使用一項，有近半數個案無輔具，NA）未納入分析。最終納入分析之項目為：5題BADL題目：洗澡、梳洗、穿衣、進餐與如廁；7題IADL題目：洗衣、規律服藥、交通能力、購物、金錢管理、家務處理與照顧他人。BADL中，除穿衣為0-3分外，其它4項為0-4分，總分0-19分；IADL部分，除家務處理為0-4分外，其它6項為0-3分，總分0-22分。整體日常生活評估總分為0-41分。BADL總分與人際互動無顯著相關；IADL則有 (r=0.32；p=0.002)。
4. 工作能力評估：共分7等級：6分為較複雜工作、5分為複雜工作、4分為普通工作、3分為簡易工作、2分為極簡易工作、1分為庇護下工作、0分為無法工作。0-1分為僅能於庇護下工作或根本無法工作；2分以上代表個案已可於一般職場工作，故以此作為分組依據。
5. 整體評估：共18項題目，包括：儀容整潔、情緒表現、正性症狀、暴力傾向、語言表達、情感表現、自我肯定、活動參與、操作技巧、挫折忍受度、定向能力、計算能力、體能狀態、獨立外出、病識感、言語切題、口語表達與思考內容。但由於思考內容之選項屬於名義變項，最終未列入計分，僅加總其餘17題之分數。定向能力為0-1分，計算能力為0-4分，其它15項皆為0-3分，總分共計0-50分。
四、待討論之問題：
1. 收斂效度與區辨效度之效標是否可重複？
就散佈圖來看，兩變項具中度相關，即代表其回歸線的斜率不可能為0（即一水平線），此情況下，若將獨變項分為2組，此2組的依變項平均分數有差異也是可想而知的（但不一定達顯著）。
2. 人際互動評量中，與其家人、與其同儕、與治療師三項之0分為衝突，1分為退縮。但此二量尺真的有次序性嗎？我自己認為衝突與退縮只是不同的表現方式而已，並非衝突就比退縮差。但就與個案互動之對象的觀點來看，退縮至少還可親近，但衝突幾乎是難以溝通、互動。
3. 與前題類似，整體評估中，情感表現之0分為表現誇張，1分為情感淡漠，此爾量尺似乎也只是情感表現的兩個極端，並無次序之別。言語切題之0分為話題跳躍，1分為侷限貧乏，二者似乎也無次序之分。
2、3題是否需修改計分方式？
沒有留言:
張貼留言