區辨效度之概念及分析＿0805更新

區辨效度 (discriminative validity / known-group validity)

  

*區辨效度之概念：量表施測結果可區辨不同屬性病人/病人與健康對照組的程度 (between group difference) (McCarthy et al., 2002; Netemeyer, Bearden, & Sharma, 2003) 。

*區辨效度之價值：

1. 偵測出功能正常與不同程度失能之個案

2. 利於臨床人員「對症下藥」

3 於橫斷面研究中，可比較個案間之差異 (Brock, Goldie,& Greenwood, 2002; Mancuso, Peterson, & Charlson, 2001)

*區辨效度之研究設計：

1. 將量表施測於一組人

2. 依據某一特質將受測者分群：可依據另一測驗之分數或臨床事件 (Guyatt, Feeny, & Patrick, 1993; Mancuso, Peterson, & Charlson, 2001)

3. 檢定不同群體是否在測驗結果上是否有所差異

*區辨效度之資料分析方法：

1. floor / ceiling effect

˙floor effect：得到量表最低可能分數之樣本數 / 總樣本數 *100%

˙ceiling effect：得到量表最高可能分數之樣本數 / 總樣本數 *100%

2. 獨立樣本t檢定 (independent t test)

˙變異數同質：

 

˙變異數不同質：

3. 變異數分析 (ANOVA)

 

 

*區辨效度之SPSS分析步驟：

1. floor/ceiling effect：

˙點選「分析 (Analyze)」→「敘述統計 (Descriptive Statistics)」→「次數分配表 (Frequencies)」

˙進入對話框，選取欲分析的題目移至清單中

˙點選「確定 (OK)」

2. 獨立樣本t檢定：

˙點選「分析 (Analyze)」→「比較平均數法(Compare Means)」→「獨立樣本T檢定(Independent Samples T Test)」

˙進入對話框，選取欲分析的「檢定變數 (Test Variable)」與「分組變數 (Grouping Variable)」移至清單中

˙於「定義組別 (Define Groups)」中輸入欲進行對比的分類變數類別→點選「繼續 (Continue)」

˙點選「確定 (OK)」

3. ANOVA：

˙點選「分析 (Analyze)」→「比較平均數法(Compare Means)」→「單因子變異數分析(One-way ANOVA)」

˙進入對話框，選取欲分析的「依變項清單 (Dependent List)」與「因子 (Factors)」移至清單中

˙點選「確定 (OK)」

*區辨效度之數值判別標準：
1. floor/ceiling effects：Small≦15% (McHorney & Tarlov, 1995) 或≦20% (Hobart et al., 2001)；Moderate≧15% (McHorney & Tarlov, 1995) 或≧20% (Hobart et al., 2001)
2. t檢定：|t|≥ 1.96 (p ≤ 0.05)
3. ANOVA：F值達顯著 (p ≤ 0.05)
 

三、主要參考文獻

1. Brock, K. A., Goldie, P. A., & Greenwood, K. M. (2002). Evaluating the effectiveness of stroke rehabilitation: choosing a discriminative measure. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 83, 92-99.

2. Guyatt, G. H., Feeny, D. H., & Patrick, D. L. (1993). Measuring Health-Related Quality of Life. Annals of Internal Medicine, 118, 622-629.
3. Hobart, J. C., Lamping, D. L., Freeman, J. A., Langdon, D. W., McLellan, D. L., Greenwood, R. J., & Thompson, A. J. (2001). Evidence-based measurement: which disability scale for neurologic rehabilitation? Neurology, 57, 639-644.
4. Mancuso, C. A., Peterson, M. G.,& Charlson, M. E. (2001). Comparing discriminative validity between a disease-specific and a general health scale in patients with moderate asthma. Journal of Clinical Epidemiology, 54, 263-274.
5. McCarthy, M. L., Silberstein, C. E., Atkins, E. A., Harryman, S. E., Sponseller, P. D.,& Hadley-Miller, N. A. (2002). Comparing reliability and validity of pediatric instruments for measuring health and well-being of children with spastic cerebral palsy. Developmental Medicine & Child Neurology, 44, 468-476.6. McHorney, C. A., & Tarlov, A. R. (1995). Individual-patient monitoring in clinical practice: are available health status surveys adequate? Quality of Life Research, 4, 293-307. 7. Netemeyer, R. G., Bearden, W. O., & Sharma, S. (2003). Scaling Procedures: Issues and Applications. London: Sage Publications.

 

四、討論紀錄：
1. 具區辨效度的評估工具並無法讓臨床人員瞭解個案之失能嚴重程度。區辨效度是between group之比較，因此無法知道個別樣本之評估結果代表的嚴重程度。除非此量表再經過sensitivity之驗證，找到cut-off point。

2. 驗證區辨效度的方法還包括：取前20%與後25%的樣本，求此2組樣本之量表平均分數有無差異。但我個人認為，除非收案之樣本變異太小，否則此方法可能很容易達顯著，是否有高估量表區辨效度之虞？