s-MHLS心理計量特性分析結果

       A total of 87 (54% male, 46% female) patients with stroke joined in this study. The average age of participants was 57 years. The majority of participants were outpatients, had 10 to 16 years of formal schooling (senior high to college) and lived in urbanized cities. Other demographic characteristics of participants were shown in Table 1.

Table 1. Demographic characteristics of participants (n=87)

variable	mean (SD)	n (%)
gender
male		47 (54%)
female		40 (46%)
age	57.37 (15.13)
years of formal education
1-6		20 (22%)
7-12		12 (14%)
13-16		30 (35%)
≥17		3 (3%)
occupation
retired		37 (43%)
unemployed		32 (37%)
labor		15 (17%)
manager		3 (3%)
urbanization level of residence
moderate to highly urbanized cities		64 (74%)
developing cities		12 (14%)
rural areas		7 (8%)
sources of patients
outpatients		77 (88%)
inpatients		10 (12%)
months after stroke	21.30 (25.84)
affected side
left		54 (62%)
right		29 (33%)
others		4 (5%)
health status
modified Rankin Scale	2.49 (1.06)
Self-Rated Health Status	61.96 (17.04)
Public Stroke Knowledge Quiz	13.33 (3.11)
s-MHLS	8.06 (2.84)

The mean s-MHLS score was 8.06 in the study sample (range, 0 to 11), which was relatively lower than the mean s-MHLS score of healthy adults (i.e., 9.01) in previous survey (Lee, Tsai, Tsai, & Kuo, 2012). Figure 1 shows that the distributions of the s-MHLS scores had significant skewness (i.e., -0.78). We found that more than 25% patients got the highest score of the s-MHLS, which demonstrated that the s-MHLS had a notable ceiling effect.

Figure 1. Histogram with normal curve superimposed over the distribution of total scores of the short-form Mandarin Health Literacy Scale (s-MHLS).

The s-MHLS displayed high internal consistency, α=0.82. The s-MHLS score was highly correlated with the Public stroke knowledge quiz score (r=0.62, p<0.001), indicating high convergent validity. However, the correlation between the s-MHLS score and the self-rated health status was not significant (r=0.11, p=0.13). In terms of the discriminative validity (Table 2), the s-MHLS scores exhibited significant differences between two age groups (i.e., middle-aged and elder patients) (p<0.001). The s-MHLS scores also showed significant between two educational levels (i.e., below junior high and above senior high) (p=0.001). It's worth noting that there was no significant difference between male and female in terms of the s-MHLS mean score.

Table 2. Results of discriminative validity

criterion	mean (SD)	t	p
gender
Male (n=47)	8.23 (2.77)	0.63	0.53
Female (n=40)	7.85 (2.94)
age (years)
≤ 59 (n=45)	9.18 (1.97)	4.16	<0.001‡
≥ 60 (n=42)	6.86 (3.14)
years of formal education
≤ 9 (n=31)	6.84 (2.90)	3.55	0.001
≥ 10 (n=53)	8.94 (2.45)

 

32屆學會研討會心得

此次參與學會研討會的經驗與以往不同，主要任務為輔導臨床OT口頭報告。
連續2個月，每週2~2.5小時的教學與切磋目前暫告一段落。我發現教別人上台報告比自己要上台報告還難，除了每次討論的事前準備外（投影片），還要把概念與欲呈現的內容先融會貫通，再講出來到讓門外漢可以理解。此次與虹妗討論的內容包括：各種心理計量的概念、特點與差異、報告大綱之呈現邏輯、研究設計、統計的基礎概念、以及如何呈現研究結果與特點。有些習以為常的原則，我事前都覺得就是這樣阿，被問到之後才會去思考「為什麼要這樣」，經過這些教與學的過程，除了讓我再次複習一些統計概念外，也讓我可以有機會更深一層地思考why，而不僅停留在What或how。
研討會當天更令我們感到驚喜，意外地很多人對於我們分析的量表很感興趣。許多臨床工作者於中場休息時，紛紛對我和虹妗提出他們對於量表後續修改與驗證之建議，這些學術交流也激發出一些未來撰寫研究計畫之主題（有機會合作的話）。由此可見人際互動／社交功能在精神 OT臨床極迫切需要。
雖然這次準備報告的過程很花時間與心力，但看到虹妗可以獨當一面地在台上報告完整個研究，且事後亦接收到許多聽眾的回饋，頓時產生許多成就感，也覺得辛苦很值得！謝謝老師提供這次讓我發揮與切磋的機會：）

20131025討論紀錄

1. 論文主題：
由於我對於utility之概念較陌生，若選擇此主題寫第一篇英文稿件，我可能無法表達清楚。故最終我選擇我較熟悉的stroke knowledge / health literacy主題。

2. SK量表彙整：
文獻回顧結果發現，多數SK量表（約60個）皆為作者為了該篇文章而發展的調查問卷，僅使用1次，且無心理計量驗證，若全部彙整篇幅恐過長、雜亂、意義有限。目前想法為先彙整引用2次以上的量表，包括量表介紹與其心理計量驗證結果，其它量表之後再考慮如何將評估面向作分類。

目前彙整被引用2次以上之量表結果如下：（今天與老師說5個量表是我低估了，應為18個）

量表名稱	引用次數
Behavioral Risk Factor Surveillance System (BRFSS)	9
Stroke Knwledge Test (SKT)	7
Stroke Action Test (STAT)	5
Stroke Recognition Questionnaire	3
Stroke Factor Survey (SFS)	3
Pandian et al (2005)	3
Kids Identifying and Defeating Stroke (KIDS) Knowledge Test	2
Knowledge of Stroke Scale (KOS)	2
Knowledge of Stroke Questionnaire	2
Michigan Behavioral Risk Factor	2
National Stroke Association_Stroke Prevention Guideline	2
American Stroke Association發展之量表	2
Cheung RTF, Li LSW, Mak W et al.(1999)	2
Maasland, E., Koudstaal, P. J., Habbema, J. D., & Dippel, D. W. (2007)	2
Crocco TJ, Kothari RU, Sayre MR, Liu T. (1999)	2
Stein, J., Shafqat, S., Doherty, D., Frates, E. P., & Furie, K. L. (2003)	2
Muller-Nordhorn, J., Nolte, C. H., Rossnagel, K., Jungehulsing, G. J., Reich, A., Roll, S., Willich, S. N. (2006)	2
Rossnagel K, Jungehuelsing GJ, Nolte CH, et al. (2004)	2

EQ-5D於injury族群之心理計量

目前共找到以下2篇將EQ-5D應用於injury族群之實證研究：

1. Oster, C., Willebrand, M., Dyster-Aas, J., Kildal, M., & Ekselius, L. (2009). Validation of the EQ-5D questionnaire in burn injured adults. Burns, 35, 723-732.
本篇驗證discriminative validity、concurrent validity與responsiveness
評析：本篇樣本數較少 (n=78)、代表性不足，樣本僅限定燒燙傷病患，與職災勞工略有差異（大多為肌肉骨骼之創傷）。

2. Polinder, S., Haagsma, J. A., Bonsel, G., Essink-Bot, M. L., Toet, H., & van Beeck, E. F. (2010). The measurement of long-term health-related quality of life after injury: comparison of EQ-5D and the health utilities index. Injury Prevention, 16, 147-153.
本篇驗證convergent validity與discriminative validity
評析：樣本具代表性，且樣本數夠大 (n=1285)，樣本特性與職災勞工近似，但我們的樣本多了工作與家庭負擔之特質，不完全相同。再者，本研究並未長期追蹤樣本，故未能分析反應性及預測效度，而者是我們的資料庫之特點。

英文學習之主要問題

以下為近半年多來練習英聽語口說時，常被Lynn提醒之問題：

1. 較難掌握非結構式的對話，例如：聊天或影集，因無法預期講者或迸出什麼話題
2. 無法理解生活化詞彙或會話，例如：俚語或笑點
→上述2點，建議可多看外國影集

3. 同義詞代換不足
→可運用線上同義詞辭典，寫作時較需要同義詞代換，口說則不一定

4. 英聽時較少注意連接詞，多只聽到熟悉的單字就趕緊記下來
→連接詞才是語氣轉換之關鍵，否則無法連貫

5. 口說缺乏架構，常片段片段地將英聽內容說出
→應像寫作一樣的架構，在開頭句即說出主題，之後再詳細解釋此主題。因此聽英聽亦然，通常第一句是重點。

撰寫研究計畫之學習心得

經過二週如火如荼的趕工，我所負責的國健署計畫部份終於告一段落。

歷經暑假（新店慈濟）與這次（國健署）的研究計畫撰寫，讓我學習到很多，包括：在既定時限與經費中擬定可行且創新的研究主題、彰顯研究價值／成果、以及資源（人力與經費）之分配等，上述皆是在撰寫論文中較少學習到的經歷。這兩次的經驗中，我發現一般研究計畫與政府研究計畫之最大的不同點在於預期貢獻：一般研究計畫是以臨床或研究角度撰寫，而政府研究計畫著重於研究結果如何協助政策發展，如何提供政府對於次主題業務之協助。這是我們少有的經驗，畢竟從OT較常關心的都是臨床病人，而公共衛生則是以促進最多數人健康為目標，故較常著重於預防醫學與健康促進。

此外，這次的合作經驗，也讓我體認到領導者與執行者於溝通任務時很重要的幾個部份：
1. 確認任務期限：一直更動期限（提前）將造成執行者極大的壓力，亦打亂了其他任務的時間分配，可謂牽一髮而動全身。
2. 確認任務內容：既定期限內任務不斷增加，亦容易造成執行者之壓力與反感。
3. 立場堅定：領導者之立場若不堅定而朝令夕改，將使得執行者無所適從，甚至浪費時間做了白工。
4. 情緒控制：溝通時盡量理性、就事論事、態度應為一起解決問題而非責備。

觀察恩琦評估紀錄

以下為本週觀察恩奇評估之主要問題：

1. 個案回答「計畫」問題時，容易受個案之IADL經驗影響，如：使用電磁爐並非大家都有的生活經驗。以致個案於計畫中無法詳述步驟，但卻可在目的性動作中順利完成任務的不合理情形。而我們日常生活中，接觸新事物時，也常是看到東西後才觀察並計畫接下來要如何操作以達成目的，因此建議恩琦可考慮在測驗「計畫」時，提供個案道具觀察，並說出接下來要如何執行的步驟，於目的性動作再開始操作。

2. 個案可能因命名困難或一時想不出物件名稱而錯答「意志」或「計畫」二題，建議記分標準可考慮是否個案可輔以動作形容。

3. 「計畫」與「目的性動作」之定義與評分標準不夠精確，需再修改。

4. 多題「目的性動作」之結束動作需將物品交給施測者才算動作結束，但此非日常生活中合理的動作結述情境，如：在地圖上規劃路線，畫完要將地圖交給施測者。建議重新定義結束動作。

5. 恩琦有時為紀錄個案的特殊表現而花太多時間，以致個案在題與題之間需等待一段時間，有時反而造成個案緊張，一直想看治療師在寫什麼。