收案進度：至8/29止，共訪談23位病人、18位家屬（第一回合目標：24位病人、24位家屬），預計本週可完成第一回合認知訪談。（9/2上午至雙和醫院說明第二回合認知訪談研究事宜，預計9月中~9月底開始進行第二回合認知訪談）
以下為受訪者之問卷修改建議紀錄：
|
認知訪談面向
|
建議內容
|
|
指導語
|
1.
可將題意說明之目的放入指導語，以利瞭解其出現的目的。
2.
測驗目的太過拗口，不易理解。（目前指導語為：我們想瞭解您在取得、瞭解、評價與應用中風復健相關的衛教資訊上，是否覺得有困難。）
|
|
題目
|
1.
受訪者於大多數題目皆為依據自己接受衛教的經驗作答，但少部分受訪者為依據題意說明內作答（誤解為衛教說明）。在填答無服務需求或沒經驗的題目時，部份受訪者會假設自己需要取得、瞭解、評價或應用該主題衛教資訊時的自覺難易程度；部份受訪者會依據其它SK主題之自覺難易程度作推論；而部份受訪者則會直接填寫「不知道」。
2.
取得、瞭解與評價之題幹太過相近，受訪者難以區辨各題間題意之差異，亦不瞭解為何要將瞭解衛教教材細分為多個概念與題目。
3.
建議以題組方式呈現題目，以精簡題幹。例如：先列出SK衛教主題，再以5小題分別詢問取得、瞭解、評價正確性、評價適合度與應用的難易程度。
4.
同一題組之作答反應會互相影響，取得、瞭解、評價與應用具有時序性，若受訪者難以取得衛教資源，則難以知道瞭解、評價與應用的難易程度。
5.
引號內文字容易誤解為自身經驗而非衛教主題，例如：「出現中風前兆時，應如何反應或急救？」。導致病人因無經驗而難以作答。
6.
題目條列多種衛教管道，且不同衛教媒介之名詞太過冗長，受訪者難以立即瞭解重點為「衛教資訊」。建議題目改為：對您來說，獲得「…」的衛教資訊的難易程度為何？（包括口頭說明、書面教材與多媒體資訊）
7.
題目重點為獲得/瞭解/評價之難易程度，但題目句子中插入SK主題與衛教管但，使得重點字詞之距離太遠，受訪者難易立即掌握重點。（目前的題目為：對您來說，獲得「SK主題」的口頭說明、書面教材或多媒體資訊的難易程度為何？）
8.
不同衛教管道所需的健康識能程度不同，受訪者難以整合三種管道，判斷出整體的困難程度。建議分別詢問不同管道的健康識能程度。
9.
問卷為評量個案於之各層面健康識能，但因題型為詢問個案在取得、瞭解、評價或應用各SK主題衛教資訊時的自覺難易程度，作答依據會同時受到自身之健康識能程度與環境因素（衛教資源可近性、臨床醫病互動模式、家庭關係）影響。故作答結果並非全然代表受訪者之健康識能。例如：即使病人與家屬已有足夠的SK，但多選擇尊重醫療人員之專業並遵循其指示，而不敢、也沒自信可依據自己所知與醫療人員溝通（當乖病人）。而家屬在應用衛教資訊上亦受到家庭角色影響，例如：晚輩知道如何協助長輩預防再次中風，但礙於輩份不便管控病人的生活習慣。
10.
應用衛教資訊可能包含兩種概念：「知道如何應用（將知識轉化為行為）」與「執行能力（將動機轉化為行為）」。例如：「您能夠採取適當的行動來預防中風後可能產生的併發症嗎？」我們想問的是：病人應用中風併發症相關知識的能力，然而病人作答依據為：知道如何預防併發症之方法與重要性，但難以配合（例如醫院伙食太清淡，病人會再自行買較重口味的便當）。
11.
受訪者難以判斷自覺困難之標準。例如：若要粗略地瞭解/評價衛教內容，應屬容易；但若要準確地瞭解/評價衛教內容，則對一般民眾來說非常困難。或是當受訪者自己閱讀時可部份理解內容，經醫療人員口頭說明後可完全理解，此時難以判斷整體的難易程度（因題目為合併口頭說明、書面教材與多媒體資訊一起詢問難易程度）。
12.
評價衛教資訊的標準難掌握，受訪者不清楚「正確」的標準，難以填答「您能夠自己判斷…的說明或衛教內容是否正確嗎？」相關的問題。例如：受訪者會認為自己所相信的就是正確的。即便是偏方，有些老人仍信以為真，故對他們來說，那些資訊也是正確的（但客觀來說試錯誤的）。
13.
一位受訪者表示「判斷衛教內容之正確性」不適用，原因為：病人與家屬多會找尋可信的管道（如醫院）取得衛教資源，並直接相信專業人員所提供的衛教內容，故不須再由病人與家屬判斷衛教內容之正確性。
|
|
題組
|
1.
不明白題意說明的目的，建議於指導語補充解釋。
2.
部份題意說明之詞彙為專業術語，例如：剛中風時的緊急治療方法：血栓溶解劑、開顱手術、腦血管支架、腦脊液引流。若病人未使用過上述某些治療方法，此題意說明反而更容易使病人難以理解題意。
3.
建議將題意說明置於每個題組之上方，以利於作答前先知道各SK主題的範疇。並建議將底色加深，以利辨識/區隔說明與題目。
4.
放置題意說明之目的為：協助受訪者釐清題目中各主題衛教資訊所涵蓋的知識範疇。然而部份受訪者將題意說明視為衛教資訊，並據此回答測驗題目。例如：先閱讀題意說明的內容後，再依據自己閱讀時的理解情況勾選難易程度。受訪者甚至希望將題意說明補充更詳盡的衛教內容，例如：盛行率、圖片、範例說明等。
5.
部分受訪者會將題意說明視為標準答案，藉此判斷自己對於該主題SK之瞭解程度，在依據瞭解程度填答難易程度。
6.
題意說明之項目建議依據重要性或出現頻率排序。
|
|
選項
|
1.
評價的題目與選項之關聯性要再加強。評價之題目為：您能夠自己判斷「…」的說明或衛教內容是否正確嗎？、您能夠自己判斷「…」的說明或衛教內容是否適合您嗎？個案表示看完題目時，會預期選項應是證確程度/適合程度，而非難易程度。
2.
「不知道」一項可能會與「非常困難」難區隔。原「不知道」選項設計目的為：病人難以作答沒有經驗的題目時，即勾選不知道。但有病人因為不知道如何取得衛教資訊而勾選「不知道」（理論上應勾選「非常困難」）。此外，「不知道」與「非常困難」只是以不同觀點看待無經驗的題目。以獲得衛教資源為例：勾選「不知道」表示受訪者未主動尋找過該主題的衛教資源，故不知道若自己要取得時之困難程度；而若勾選「非常困難」，則表示環境中並未提供該主題的衛教資源，使得受訪者對於獲得衛教無經驗。
3.
「有點困難」、「普通」與「有點容易」較難區隔。
4.
選項被勾選狀況分布不均，多數受訪者於多數題勾選「普通」，極端選項（「非常困難」與「非常容易」）使用頻率極低。可考慮刪除「普通」選項，或將量尺由5點刪減為3點（「困難」、「普通」、「容易」）。
5.
一位受訪者表示：目前的選項將難易程度作分類，反而難以作答，常難以判斷自覺困難程度屬於那一項。建議將選項改為0%-100%之VAS量尺，讓受訪者評分。
|
|
整份問卷
|
整體來說，指導語、題目與題意說明皆須再更白話、精簡。
|
沒有留言:
張貼留言